Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить право собственности фио, фио на квартиру по адресу: адрес.

Признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за фио, фио в квартире по адресу: адрес.

Признать право собственности на квартиру: адрес за адрес.

Выселить фио, фио, фио из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и вселить в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета выселении, вселении. В обосновании иска указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от дата N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона адрес Рязанский", постановлением Правительства Москвы от дата N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 адрес по адрес в адрес подлежал сносу, а жители - отселению. Ответчики фио, фио являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры 35 по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио В связи с освобождением дома и отселением Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 19745 ответчикам предложена равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес. кв. 179 с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя фио, паспортные данные. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. От предоставленной квартиры взамен освобождаемой ответчики отказались. Просил суд прекратить право собственности фио, фио на 1/2 долю каждого в квартире N 35 по адресу: адрес; признать право общей долевой собственности фио, фио по 1/2 доле за каждым в праве собственности на квартиру 179 по адресу: адрес, признать право собственности адрес на квартиру 35 по адресу: адрес; выселить фио, фиоГ, фио из квартиры по адресу: адрес; вселить их в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала.

Ответчик фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска согласилась.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес, Управления Россреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес, Управления Россреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением от дата N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 адрес", распоряжением Правительства Москвы от дата N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона адрес Рязанский" жилой дом по адресу: адрес, подлежит сносу, а граждане - переселению.

фио, фио являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры N 35, общей площадью 40, 2 кв.м, по адресу: адрес, в равных долях по 1/2 доле в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о собственности.

Как следует из карточки учета, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио

Намерения получить денежную компенсацию взамен изымаемого в связи со сносом дома жилого помещения ответчики не выразили, а потому дата ДГИ адрес направил фио письмо-уведомление о переселении с указанием жилого помещения, предлагаемого для переселения. Согласно Акту от дата уведомление опущено в почтовый ящик. фио устно отказался от предложенного жилого помещения, причины отказа не пояснил.

Ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N 19745 предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 49, 8 кв.м, общей площадью 46, 8 кв.м, жилой площадью 28, 5 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес. Дом введен в эксплуатацию дата.

На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

В соответствии со ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 11, 35 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 6 Закона адрес от дата N 21 " Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес " (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом разъяснений, приведенных в ч. 1 ст. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от дата, а также на основании положений постановления Правительства РФ от дата N 713 (с последующими изменениями), которым утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес и об отсутствии оснований для обращения решения суда в части выселения к немедленному исполнению.

При этом суд верно исходил из того, что предоставленная ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира является благоустроенной, отвечает установленным санитарным нормам и техническим требованиям, находится в том же районе, что и освобождаемая площадь, является равнозначным освобождаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, что и освобождаемое помещение, площадь жилого помещения предоставленной квартиры превышает площадь жилого помещения освобождаемой квартиры, предоставленное жилое помещение значительно более комфортабельно по площади помещения, высоте потолков, площади кухни, рыночная стоимость представленной квартиры значительно превышает рыночную стоимость освобождаемой квартиры.

Разрешая спор, суд правильно учел, что права ответчиков при переселении не нарушены. Следует отметить, что предоставление иного жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий граждан, о чем даны разъяснения Верховным судом РФ в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". А потому отказ ответчиков от предоставляемого жилого помещения в связи с тем, что они желают получить две раздельные квартиры, является неправомерным. Предоставленное ответчикам жилое помещение является равнозначным, доказательств, свидетельствующих о непригодности представленной квартиры для проживания, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о том, что изложенные в обоснование иска нормативные правовые акты не являются правовыми основаниями для лишения ответчиков имущественных прав на принадлежащее им жилое помещение, тогда как условия мены или выкупа жилого помещения между сторонами не согласованы, предложение о заключении какой-либо сделки ответчикам от Департамента не поступало, к отмене постановленного решения не ведут.

Переселение и снос многоквартирного дома, в котором проживают ответчики осуществляется не в связи с изъятием земельного участка, принадлежащего фио и фио, а на основании правового акта Правительства Москвы, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 4 Закона адрес N 21, и является основанием для освобождения многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчикам на праве долевой собственности квартира.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом ст. 32 ЖК РФ, о несоблюдении процедуры изъятия принадлежащей ответчикам квартиры, о непредставлении им прав выбора способа компенсации за изымаемое имущество являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась применительно к ст. 10 ГК РФ, так как фио и фио было известно о сносе дома, об их праве выбора способа компенсации, о предоставлении натурального возмещения (компенсации), что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу апелляционном определении от дата (л.д. 34-40), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, равно как подтверждается уведомлением ДГИ адрес о предоставлении жилого помещения, Актом об отказе от жилого помещения, письмом фио и фио в адрес генерального директора наименование организации с просьбой предоставить для расселения две однокомнатные квартиры с соответствувющей доплатой, тогда как с заявлением о получении денежной компенсации за сносимое жилое помещение ответчики в адрес Департамента не обращались. В связи с этим истец вправе предоставить ответчикам в порядке компенсации за изымаемую квартиру натуральное возмещение (компенсацию) в виде другого жилого помещения, отвечающего предусмотренным законом требованиям, так как своего желания на денежную компенсацию ответчики на выразили, в том числе в судебном заседании в районном суде от дата, что явствует из объяснений, занесенных в протокол. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио на вопрос коллегии о том, желает ли он получить денежную компенсацию или натуральное возмещение в виде квартиры за сносимое жилое помещение ответил, что его не устраивает предоставляемая квартира, он желает проживать в отдельной от фио квартире и готов внести за нее доплату.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи