Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на машино-место N 15 по адресу: адрес и аннулировать частично свидетельство государственной регистрации права собственности на имя адрес от дата за N 77-77-11/113/2006-506,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы СГУП по продаже имущества адрес о признании права собственности на машино-место. В обоснование иска указал, что по результатам конкурса по продаже объектов незавершенного строительства с дата по дата он был признан победителем конкурса, и ему были переданы права на машино-место N 15 в подземной автостоянке по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, Жулебино, микрорайон 4, блок В). дата истец и Фонд имущества адрес заключили договор купли-продажи НСГ-1002 объекта приватизации, по которому истец получил в собственность машино-место N 15 в подземной автостоянке по адресу: адрес, стоимостью сумма дата СГУП по продаже имущества адрес выдало истцу свидетельство N 1006492 к договору купли-продажи в связи с оплатой истцом полной стоимости машино-места. Истцом дата были представлены документы в Управление Росреестра для регистрации права собственности, где он узнал, что право собственности зарегистрировано за субъектом федерации адрес. Просил суд признать за ним право собственности на машино-место N 15 в подземной автостоянке по адресу: адрес.

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио умер дата. Определением суда от дата истец заменен его правопреемником фио

Представители ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части аннулирования частично свидетельства государственной регистрации права собственности на имя адрес от дата за N 77-77-11/113/2006-506 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении требований истца о признании за ним права собственности на машино-место такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам конкурса по продаже объектов незавершенного строительства с дата по дата фио признан победителем конкурса, и ему были переданы права на машино-место N 15 в подземной автостоянке по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, Жулебино, микрорайон 4, блок В).

дата фио и Фонд имущества адрес заключили договор купли-продажи НСГ-1002 объекта приватизации, по которому фио получил в собственность машино-место N15 в подземной автостоянке по адресу: адрес, стоимостью сумма

дата СГУП по продаже имущества адрес выдало фио свидетельство N 1006492 к договору купли-продажи в связи с оплатой им полной стоимости машино-места.

С момента приобретения машино-место находится во владении истца, он владеет машино-местом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

дата фио в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были представлены документы на регистрацию права собственности на машино-место N 15, помещение XXIII, расположенное в подвале по адресу: адрес.

дата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (исх. N 77/004/205/2017-677, N 77-0-1-69/3001/2017-690), поскольку машино-место N 15 входит в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0005004:8825, принадлежащего на праве собственности адрес (запись регистрации N 77-77-11/113/2006-506 от дата).

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорное машино-место, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 304, 305, 309, 310, 421, 429, 432, 550, 556 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное машино-место.

При этом суд исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В ходе судебного разбирательства истец представил бесспорные доказательства того, что он длительное время на законном основании - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и полной оплаты спорного машино-места владеет им с момента приобретения, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания данного имущества.

Правильно применив ст. 208 ГК РФ и исходя из того, что истцом подан в суд негаторный иск, на который не распространяется исковая давность, суд обоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию представителя ответчика.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его отмены, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе представители ответчиков указали, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона. Однако истец не привел доказательств возникновения своих прав на спорное имущество до момента вступления в законную силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ.

Эти доводы к отмене решения суда в части признания за истцом права собственности на спорное машино-место не ведут, так как фио приобрел право собственности на данное машино-место на основании договора купли-продажи от дата, заключенного по результатам конкурса по продаже объектов незавершенного строительства, проводимого с дата по дата, свидетельство N 1006492 к договору купли-продажи в связи с оплатой полной стоимости машино-места ему было выдано дата, однако за государственной регистрацией своего права он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве лишь 28.028.2017 г.

Спорное машино-место N 15 входит в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0005004:8825, принадлежащего на праве собственности адрес, запись регистрации N 77-77-11/113/2006-506 от дата

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следовательно, истцом избран верный способ защиты нарушенного права. Оснований для обжалования действий Управления Росререстра по Москве судебная коллегия не усматривает, отказ в государственной регистрации права фио продиктован тем, что спорный объект вошел в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0005004:8825, принадлежащего на праве собственности адрес.

Ссылки в жалобе на то, что государственной регистрации права адрес на объект с кадастровым номером 77:04:0005004:8825 предшествовала правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, несостоятельны. На правовую экспертизу не были представлены документы, свидетельствующие об оплате фио стоимости машино-места N 15 в сумме сумма на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы о том, что спорное машино-место в составе нежилого помещения общей площадью 1279, 4 кв.м было передано на праве хозяйственного ведения наименование организации, а в дальнейшем городу на основании Акта приема-передачи нежилого помещения от дата, также не ведут к отмене решения, поскольку в данном случае спорным является не помещение с кадастровым номером 77:04:0005004:8825, принадлежащее на праве собственности адрес, а конкретное машино-место, которым, как установилсуд первой инстанции, непрерывно владел его покупатель фио

Ссылки в жалобе на неверные выводы суда относительно срока исковой давности также не влекут отмену решения суда. В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части, что свидетельство государственной регистрации права собственности адрес частично аннулируется, заслуживают внимания суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, решение суда должно быть исполнимым.

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части аннулирования частично свидетельства государственной регистрации права собственности на имя адрес от дата за N 77-77-11/113/2006-506 подлежит отмене. Регистрация права собственности фио на спорный объект подлежит в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части аннулирования частично свидетельства государственной регистрации права собственности на имя адрес от дата за N 77-77-11/113/2006-506 отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи