Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Очковской фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Очковской фио о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Очковской фио задолженность по договору банковской карты N 0910-Р-10018199970 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору банковской карты N 0910-Р-10018199970 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления фио от дата на получение кредитной карты между наименование организации и фио (заемщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 0910-Р-10018199970, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет N 40817810100031831551 и предоставил, а фио получила банковскую карту Сбербанка России с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставляемых банком в кредит денежных средств. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии при наличии ссудной задолженности, ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам банка.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес фио требование о полном погашении задолженности исполнено не было.

Согласно расчету задолженность ответчика по указанному договору о карте составила по состоянию на дата в общей сумме сумма, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма, комиссии - сумма

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма, поскольку представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, условиям предоставления и обслуживания банковской карты, тарифам банка.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку неустойка в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ и в решении указал, что у суда нет оснований для снижения неустойки, поскольку с учетом характера нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, сумма неустойки не является несоразмерной.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Очковской фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи