Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белкиной Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

"Взыскать с Белкиной Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с 08.07.2016г. по 16.02.2017г. в размере 293 655 руб.15 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 136 руб.55 коп.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Белкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.03.2013г. между Белкиной Е.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N *** с лимитом задолженности 210 000 рублей. Составными частями включенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 08.07.2016г. по 16.02.2017г. Заключительный счет был направлен ответчику 16.02.2017г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 27.02.2017г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.02.2017г. и Актом приема-передачи прав требований от 27.02.2017г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 293 655 руб. 15 коп, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.02.2017г, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования истцу погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.07.2016г. по 16.02.2017г. включительно в размере 293 655 руб. 15 коп, а также госпошлину в размере 6 136 руб.55 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд первой инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя, который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше судебное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом было допущено грубое нарушение норм процессуального права, поскольку судом в судебном заседании была оглашена иная резолютивная часть решения суда, нежели та, которая имеется в деле.

Как усматривается из текста судебного решения, в том числе резолютивной части, исковые требования ООО "Феникс" к Белкиной Е.А. удовлетворены в полном объеме, однако из аудиопротокола судебного заседания от 09 июня 2020 г. следует, что суд удовлетворил исковые требования частично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ООО "Феникс" к Белкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.03.2013 года между Белкиной Е.А. и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N *** с лимитом задолженности 210 000 рублей.

Составными частями включенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 08.07.2016г. по 16.02.2017г.

Заключительный счет был направлен ответчику 16.02.2017г, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

27.02.2017г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.02.2017г. и Актом приема-передачи прав требований от 27.02.2017г. к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 293 655 руб. 15 коп, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.02.2017г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования истцу погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводам по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств (п.5.13 Условий комплексного обслуживания).

В период действия договора 16.02.2017г. банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня формирования, то есть в срок до 16.03.2017г.

С учетом изложенного срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока, установленного в заключительном счете, а в суд истец обратился 13.02.2020г, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 170 136 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 88 556 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которую истец просит взыскать в размере 34 962 рублей 74 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, является явно чрезмерным, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (чуть более полугода). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08.07.2016г. по 16.02.2017г. в размере 263 692 руб.00 коп. (170 136 рублей + 88 556 руб.+ 5000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 руб. 55 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Феникс" к Белкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белкиной Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 08.07.2016г. по 16.02.2017г. в размере 263 692 руб.00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 136 руб.55 коп.

Председательствующий

Судьи