Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32665/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации (наименование организации) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, опровержении сведений, взыскании расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (наименование организации), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Департамент культуры адрес, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, опровержении сведений, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что

дата фио в сети "Интернет" на сайте "http://www.teatral-online.ru" электронного периодического издания "Театрал on-line", принадлежащего ответчику, были обнаружены публикации двух статей за дата под названием "В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ ПРОКОММЕНТИРОВАЛИ УВОЛЬНЕНИЕ фио" и под названием "ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ОТСТРАНИЛ ОТ ДОЛЖНОСТИ фио".

В частности, в статье под названием "В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ ПРОКОММЕНТИРОВАЛИ УВОЛЬНЕНИЕ фио" в контексте описания причин и мотивов увольнения истца с должности художественного руководителя наименование организации драматический театр "Модернъ" содержатся следующие фразы: "... правительство Москвы было вынуждено принять столь радикальное решение о снятии фио с поста за финансово-хозяйственные нарушения. Учитывая статус народной артистки, договор с фио был расторгнут не по статье о финансово-хозяйственных нарушениях, а в связи с утратой доверия... ".

Кроме того, аналогичным образом описывается увольнение истца в статье под названием "ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ОТСТРАНИЛ ОТ ДОЛЖНОСТИ фио", где содержатся фразы: "... впервые за многие годы поводом для увольнения худрука послужили финансовые нарушения в работе ее коллектива... фио уволена "в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности театра "Модернъ", а также "за допущенные нарушения, влекущие административную ответственность"... ". Таким образом, в двух вышеприведенных спорных статьях, как указывает истец, до читателей доводится информация, что истец фио уволена с должности художественного руководителя наименование организации драматический театр "Модернъ" в связи с отсутствием доверия за допущенные нарушения в финансовой и хозяйственной деятельности театра. Две вышеуказанные публикации формируют у читателей однозначное мнение о том, что фио фактически допустила финансовые и хозяйственные нарушения в театре и за это была уволена, т.е. носят порочащий характер. Изложенные в оспариваемых фразах сведения формируют у читателей негативное мнение о фио, вызывают сомнения в её законопослушности, порядочности, морально- этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, истец просила суд:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, сведения, распространённые в электронной версии электронного периодического издания "Театрал on-line" на сайте "http://www.teatral-online.ru" от дата в статьях под названиями: 1)"В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ ПРОКОММЕНТИРОВАЛИ УВОЛЬНЕНИЕ фио", а именно: "... правительство Москвы было вынуждено принять столь радикальное решение о снятии фио с поста за финансово-хозяйственные нарушения. Учитывая статус народной артистки, договор с фио был расторгнут не по статье о финансово-хозяйственных нарушениях, а в связи с утратой доверия... "; 2) "ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ОТСТРАНИЛ ОТ ДОЛЖНОСТИ фио", а именно "... впервые за многие годы поводом для увольнения худрука послужили финансовые нарушения в работе ее коллектива... фио уволена "в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности театра "Модернъ", а также "за допущенные нарушения, влекущие административную ответственность"... ".

2.Обязать наименование организации опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство фио, и разместить в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске электронного периодического издания "Театрал on-line" на сайте "http://www.teatral-online.ru" опровержение распространенных сведений, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, о том что в статье за дата под названием "В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ ПРОКОММЕНТИРОВАЛИ УВОЛЬНЕНИЕ фио" сведения "правительство Москвы было вынуждено принять столь радикальное решение о снятии фио с поста за финансово-хозяйственные нарушения. Учитывая статус народной артистки, договор с фио был расторгнут не по статье о финансово-хозяйственных нарушениях, а в связи с утратой доверия... ", а также в статье под названием "ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ОТСТРАНИЛ ОТ ДОЛЖНОСТИ фио" за дата, сведения "... впервые за многие годы поводом для увольнения худрука послужили финансовые нарушения в работе ее коллектива... фио уволена "в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности театра "Модернъ", а также "за допущенные нарушения, влекущие административную ответственность"... " - не соответствуют действительности.

3.Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сумма прописью).

4.Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента культуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не опровергается факт выхода публикации двух статей за дата под названием "В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ ПРОКОММЕНТИРОВАЛИ УВОЛЬНЕНИЕ фио" и под названием "ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ОТСТРАНИЛ ОТ ДОЛЖНОСТИ фио".

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что он цитировал не формальные основания увольнения, указанные в приказе и трудовой книжке истицы, основанные на положениях Трудового кодекса РФ, содержание которых официально не доводилось до средств массовой информации, а фактические обстоятельства послужившие причиной увольнения истицы, доведённые до сведений средств массовой информации компетентным государственным органом, принявшим соответствующее решение, и разместившим сведения о причинах расторжения трудового договора на своей официальной Интернет странице.

Суд пришел к выводу, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того обстоятельства, что им цитировались данные об увольнении истца, полученные из официальных источников. Более того, судом получен ответ на запрос из Департамента культуры адрес (л.д. 92-93), который опровергает возражения ответчика, поскольку Департамент не сообщал подобной информации в отношении увольнения фио В связи с чем утверждение истца о том, что оспариваемые сведения, распространённые в электронной версии электронного периодического издания "Театрал on-line" на сайте "http://www.teatral-online.ru" от дата в статьях под названиями: "В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ ПРОКОММЕНТИРОВАЛИ УВОЛЬНЕНИЕ фио", "ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ОТСТРАНИЛ ОТ ДОЛЖНОСТИ фио", содержат недостоверную информация о том, что договор с фио был расторгнут не по статье о финансово-хозяйственных нарушениях, а в связи с утратой доверия, и поводом для увольнения худрука послужили финансовые нарушения в работе ее коллектива... фио уволена "в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности театра "Модернъ", а также "за допущенные нарушения, влекущие административную ответственность"... ", являются обоснованными.

Однако, суд указал, что истец обратилась в суд, спустя два года после истечения срока исковой давности, установленного ч. 10 ст. 152 ГК РФ, о котором было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен и не доказано, что истец узнала о публикациях ранее дата. Как пояснил представитель истца, истец не знала о данных публикациях, ей о них рассказали знакомые.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), также отмечается, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Таким образом, из содержания положений ст. 152 ч. 10 ГК РФ, следует, что сведения о гражданине, распространенных в средствах массовой информации, могут быть оспорены в течение одного со дня их публикации.

Как указывает сам истец, и подтверждается материалами дела, сведения были опубликованы в электронной версии издания дата. Соответственно срок истец - дата.

Суд не принял доводы представителя истца о том, что истец не знала о распространении сведений наименование организации, поскольку данные сведения были в открытом доступе. Истец также давала интервью данному средству информации, и при желании, могла проверить сведения, которые размещены ответчиком в отношении самой себя. Судом также учтено, что истец знала о наличии публикаций почти аналогичного содержания другими СМИ, в связи с чем, ранее обращалась с иском о защите чести и достоинства. При этом, не представила суду доказательств невозможности обращения с настоящим исковым заявлением ранее дата.

Истец обратилась в суд, спустя два года после истечения срока исковой давности, установленного ч. 10 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца сведений, опубликованных в статьях электронного периодического издания "Театрал on-line" на сайте "http://www.teatral-online.ru" от дата под названиями: "В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ ПРОКОММЕНТИРОВАЛИ УВОЛЬНЕНИЕ фио", "ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ОТСТРАНИЛ ОТ ДОЛЖНОСТИ фио", и их опровержении.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи