Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32669/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Криман В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявления В. Кримана о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 года по гражданскому делу N 2-2913/2015 - отказать, УСТАНОВИЛА:

29 октября 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о взыскании судебных расходов. С Криман В. в пользу *** взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

16.06.2020 года от Кримана В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Криман В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Махмуд Х.Ю. по доверенности Бронский А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Криман В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении иска Криман В. к Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года удовлетворено заявление ***, с Криман В. в пользу *** взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Копия определения от 29 октября 2019 года была направлена в адрес истца по адресу, указанному в материалах дела: *** (ШПИ 12771741001384), однако получена адресатом не была, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращена отправителю (т. 2 л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявления Криман В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 112, 113 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно исходил из того, что Криман В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2019 года, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному им в материалах гражданского дела, неполучение судебной повестки на судебное заседание, равно как и копии определения от 29 октября 2019 года связаны с обстоятельствами, зависящим от самого ответчика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Суд обязанность по своевременному извещению Криман В. и направлении ему копии определения выполнил. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Криман В. своевременно направить в суд частную жалобу не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 29.10.2019 года. Кроме того, судом учтено, что о вынесенном Пресненским районным судом г. Москвы 11.09.2015 года решении Криман В. знал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не выполнил возложенную на него обязанность по извещению Криман В. о вынесенном 29.10.2019 года определении, тем самым лишив его права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Криман В. является гражданином ***, зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (т. 1 л.д. 20). Согласно копии вида на жительство иностранного гражданина Криман В. срок регистрации с 00.00.0000 года по 00.00.000 года (т. 1 л.д.91-93). Вместе с тем, обращаясь в суд 00.00.0000 года с заявлением о возврате письменных доказательств Криман В. в качестве адреса своего проживания указывает: *** (т. 1 л.д. 597).

Статьями 113, 115, 119 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению Криман В. судебной повестки на судебное заседание 29.10.2019 года, а затем - по направлению копии определения суда по последнему известному месту жительства, однако Криман В, реализуя свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, по последнему известному адресу регистрации по месту жительства не проживал, почтовое отделение о переадресации корреспонденции, поступившей на его имя, по новому адресу не уведомил, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками "по истечении срока хранения" (т. 2 л.д.8, 12).

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение Криман В. извещения и копии определения по указанному в материалах гражданского дела адресу, не является основанием для отмены состоявшегося определения. Судом в достаточной степени было обеспечено право Криман В. на защиту своих интересов. Судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Криман В. о рассмотрении дела и направлении ему копии определения, по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права Криман В. при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Криман В. - без удовлетворения.

Председательствующий: