Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе истца Муратова Р.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления представителя истца Муратова Р.Ф. по доверенности Обухова А.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4885/2020 по исковому заявлению Муратова Р.Ф, к Соколовой Е.В, Явдак А.И, ООО "СИТИ" о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.", УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Муратова Р.Ф. к Соколовой Е.В, Явдак А.И, ООО "СИТИ" о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля - Mersedes- Benz G63 AMG Brabus, 2014 г.в. VIN N***, цвет - черный и автомобиля - Mersedes- Benz G63 AMG Brabus, 2015 г.в. VIN N***, цвет - черный.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные автомобили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу, отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для применения обеспечительных мер, доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Между тем, из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что для принятия обеспечительных мер достаточно предположения о том, что их непринятие сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Из просительной части искового заявления следует, что истец просит истребовать из чужого незаконного владения автомобили, следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать с данными автомобилями регистрационные действия может привести к тому, что в процессе рассмотрения дела право собственности на спорные объекты перейдет к другому лицу, которое не указано в качестве ответчиков, в связи с чем истребовать его будет невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать со спорными автомобилями регистрационные действия может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер, которые вполне соразмерны заявленным исковым требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отменить.

В указанной части вынести новое определение.

Применять меры по обеспечению иска в виде ареста (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля - Mersedes - Benz G 63 AMG Brabus, 2014 г.в. VIN N***, цвет - черный и автомобиля - Mersedes - Benz G 63 AMG Brabus, 2015 г.в. VIN N***, цвет - черный.

Председательствующий: