Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-32680/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" Шаповаленко Б.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Инвест" обратилось в суд с иском к Левицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований, а также на принадлежащее ответчику недвижимое имущество на адрес. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик намерен произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества на адрес, основанием к отмене определения суда не являются.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных истцом распечаток о продаже объекта недвижимости усматривается, что он продается по цене, превышающей сумма, что во много раз выше цены заявленного истцом требования.

Доказательств того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика может затруднить исполнение решения суда не представлено.

Напротив, истец в своем ходатайстве указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по взысканию с ответчика денежных средств в пользу наименование организации, Левицким Н.В. задолженность была полностью погашена.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде установления ограничения на выезд ответчика за пределы РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Статьей 27 (часть 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для ограничения прав ответчика на свободу передвижения в связи с предъявлением к нему иска о взыскании денежных средств, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" Шаповаленко Б.Н.- без удовлетворения.

Судья: