Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-32684/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Халилюлина И.У. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба и восстановлении технического состояния многоквартирного дома со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Халилюлин И.У. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Грубияну А.И, Яшнику А.В, Ерофееву Г.М, Попову В.Э. о возмещении ущерба и восстановлении технического состояния многоквартирного дома.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судьей недостатки, а именно - доплатить государственную пошлину; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

дата судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит Халилюлин И.У. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Халилюлину И.У. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению Халилюлиным И.У. в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику, были приложены квитанции ФГУП Почта России об оплате почтового отправления в адрес ответчиков в связи с направлением копии иска.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что представленные Халилюлиным И.У... квитанции не являются надлежащим доказательством выполнения требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

Между тем, ГПК РФ не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что основанием к возвращению иска является невыполнение требований о представлении истцом документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом правоустанавливающих документов, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Таким образом, единственным предусмотренным законом основанием для оставления искового заявления Халилюлина И.У. без движения, являлось непредставление истцом документов об уплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении иска без движения была направлена истцу по адресу: г.Москва, фио адрес, в то время как адрес места жительства истца - г.Москва, фио адрес.

Таким образом, истец был лишен возможности исполнить требование суда о доплате государственной пошлины.

Копия определения суда об оставлении иска без движения была получена истцом лишь дата, то есть по истечении установленного определением суда от дата срока. Требование судьи о доплате государственной пошлины исполнено истцом 22.07.20220г.

Реальная возможность для устранения недостатков искового заявления в виде доплаты государственной пошлины у истца отсутствовала в связи с ненаправлением ему копии определения суда об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: