Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-32688/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Саргсян Н.К. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года о возвращении искового заявления Саргсян Н*К* к СПАО РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Истец Саргсян Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец Саргсян Н.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Исходя из ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, так как истцом не соблюден обязательный при подаче иска с 01 июня 2019 года досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Как видно из приложенного к исковому заявлению уведомления финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года N У-19-81912/0000-01, истцу было отказано в принятии его обращении к рассмотрению ввиду не соблюдения требований ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, так как в общении не были указаны сведения о номере договора с финансовой организацией и дате его заключения (при наличии).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе этим, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Так, в своей частной жалобе в обоснование мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению истец ссылается на то, что в поданном финансовому уполномоченному обращении было указано, что ответчик является организацией, заключившей договор добровольного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, а потому сведения о номере и дате заключения договора у истца отсутствовали.

Между тем, из приложенной копии обращения к финансовому уполномоченному не следует, что истец сообщила об отсутствии у нее сведений о номере и дате заключения договора.

В этой связи финансовый уполномоченный обосновано отказал в принятии обращения к рассмотрению, разъяснив истцу право на повторное обращения после устранения имеющихся в заявлении недостатков.

При таком положении оснований полагать обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Саргсян Н.К. - без удовлетворения.

Судья: