Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-32689/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ДГИ г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-233/20 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования Кочуровой Е.Н, Кочурова Н.Л, Кравцова Н.С, Кравцовой Л.Г, Кравцовой Н.Н, Малановой П.А, Кравцовой А.Р, Ситниковой А.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ситниковой В.А, к ДГИ г.Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

дата (согласно отметки почтового отделения) ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Пропуск срока ответчик мотивирует тем, что копия решения получена дата

В судебном заседании истец Кочурова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании дата, когда было оглашено решение суда.

дата ответчиком подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от дата оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки.

Копия определения суда от дата получена ответчиком дата

Определением суда от дата ответчику возвращена ранее поданная апелляционная жалоба на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ. Копия указанного определения направлена ответчику по почте и получена дата

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что указанные ответчиком причины пропуска срока обжалования решения суда не являются уважительными, с момента получения ответчиком копии решения суда до подачи апелляционной жалобы прошел значительный период времени, при этом ответчику было известно о принятом судом решении, в его адрес направлялись копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен установленный ст.214 ГПК РФ срок направления ответчику копии решения суда, основанием к отмене решения суда не являются. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, когда судом было вынесено решение, в окончательной форме решение суда изготовлено дата Доказательств того, что ответчик был лишен возможности получить копию решения суда, не представлено. Кроме того, с даты получения копии решения до даты подачи апелляционной жалобы прошло более двух месяцев.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до дата была получена истцом дата, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата была направлена ответчику по почте и получена ответчиком дата, а дата ответчиком получена копия определения суда от дата о возвращении апелляционной жалобы.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: