Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32691/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Катковой Е.О. по доверенности Зайцевой А.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июля 2020г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Катковой Е*** О*** к Ратчину С*** Н*** о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

Каткова Е.О. в лице своего представителя по доверенности Зайцевой А.Н. обратилась в суд с иском к Ратчину С.Н. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Катковой Е.О. по доверенности Зайцева А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Каткова Е.О. в лице своего представителя по доверенности Зайцевой А.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ратчину С.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 29 августа 2018 года между Катковой Е.О. и Ратчиным С.Н. был заключен договор N по оказанию ремонтно-строительных услуг в квартире, расположенной по адресу: ***. По условиям этого договора ответчик обязан был выполнить работы, указанные в Приложении N 1, а именно: демонтаж и подготовительные работы, установку стен и перегородок, полов, электрики, сантехники. Качество оказанных ответчиком ремонтно-строительных услуг не соответствует действующей нормативно-технической, проектно-сметной и договорной документации. Полагала, что к таким сделкам применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявила иск в Пресненский районный суд г. Москвы, то есть в суд по месту своего жительства.

Возвращая Катковой Е.О. поданное исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. При этом суд исходил из того, что оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, поскольку правоотношения сторон нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.

Из искового заявления усматривается, что Каткова Е.О. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено Катковой Е.О. в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по ее выбору - по своему месту жительства: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 11, кв. 1504, которое относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а выводы суда - ошибочными и преждевременными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Пресненскому районному суду г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится место жительства истца, заявляющего требования в качестве потребителя. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: