Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32700/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора залога, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора залога от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога от дата

В обоснование исковых требований фио указала, в период совместной жизни с супругом фио было приобретено в совместную собственность недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/т "Зефанос-6", уч.140, с кадастровым N 23:49:0306002:787. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за фио дата, запись N23-23/050-23/019/803/2015-2752/2.

Брак между фио и фио расторгнут дата Раздел совместно нажитого имущества произведен не был, что послужило основанием для обращения фио с иском в Хостинский районный суд адрес о разделе совместно нажитого имущества.

Как указала истец, дата она узнала об исковом заявлении фио к фио и фио о признании соглашения о расторжении брачного договора недействительным. Из данного иска фио стало известно о том, что между фио и фио дата, в обеспечении обязательств по договору займа от дата, был заключён договор залога недвижимости, предметом которого являлись:

-земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/т "Зефанос-6", уч.140, с кадастровым N 23:49:0306002:787. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за фио дата, запись N23-23/050-23/019/803/2015-2752/2;

-жилой дом, расположенный по адресу: адрес с/т "Зефанос-6", уч.140, с кадастровым N23:49:0306002:3411, право собственности на который было зарегистрировано за фио дата, запись N23-23/050-23/019/803/2015-2753/2.

Согласно условий договора залога, стороны оценили вышеуказанные объекты на общую сумму сумма Срок действия договора был установлен с момента подписания его сторонами и до полного выполнения его условия или прекращения договора займа от дата

Также в обоснование своих требований указала, что договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не было соблюдено условие о страховании заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, представляющая также по доверенности интересы ответчиков фио и фио, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представителя истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фио обратилась в Хостинский районный суд адрес с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес с/т "Зефанос-6", уч.140, заключенного между фио и фио дата.

Решением Хостинского районного суда адрес от дата был установлен факт отчуждения спорного имущества ответчиком фио в пользу фио по договорам купли-продажи, в нарушение требований действующего законодательства.

Также данным решением суда установлено, что заключенный между супругами брачный договор от дата, был расторгнут по соглашению сторон дата, в связи с чем, судом указано, что вопрос о разделе имущества должен производится по правилам установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Кроме того, данным судебным актом также установлено, что имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/т "Зефанос-6", уч.140, с кадастровым N 23:49:0306002:787;

-жилой дом расположенный по адресу: адрес с/т "Зефанос-6", уч.140, с кадастровым N23:49:0306002:3411, не может быть отнесено к имуществу, находящемуся в раздельной собственности супругов и соответственно является имуществом нажитым супругами во время брака, то есть общим имуществом супругов, за фио и фио было признано право на ? доли в праве собственности на указанное выше имущество за каждым.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии ч.3 ст. 433 Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов усматривается, что обременения на спорное имущество в виде залога на основании оспариваемого договора от дата не вносились в ЕГРН, в том числе в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии обременений на спорное имущество в пользу фио, на момент подачи настоящего искового заявления оспариваемый договор расторгнут на основании соглашения между фио и фио от дата о расторжении договора залога недвижимости, истец фио стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения ее прав в результате совершения сделки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи