Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-32711/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца Заячковской И.В. по доверенности Шурыгина А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО КБ "Нэклис-Банк", фио, фио о признании залога прекращенным, разъяснив заявителю его право на обращение в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика фио, что предусмотрено ст.28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заячковская И.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Нэклис-Банк", фио, Яцыно В.В. о признании залога прекращенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материала, исковое заявление подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - ООО КБ "Нэклис-Банк".

Возвращая исковое заявление Заячковской И.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что данное дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку указание истцом ООО КБ "Нэклис-Банк" в качестве ответчика направлено на создание искусственной подсудности спора Пресненскому районному суду г.Москвы. При этом суд исходил из того, что согласно приложенных к иску документов права требования к Заячковскому С.И. по кредитному договору и договору залога недвижимости перешли от банка к Яцыно В.В, а от Яцыно В.В. - к фио на основании договоров уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, таких оснований для возврата искового заявления, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику, закон не содержит.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Иск согласно ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, истец в качестве ответчика указала ООО КБ "Нэклис Банк", при этом истец в обоснование заявленных требований указывает в том числе на то, что право залога у Яцыно В.В. на основании заключенного с первоначальным залогодержателем ООО КБ "Нэклис Банк" договора уступки не возникло. Истец просит суд признать прекращенным залог, возникший на основании заключенного с ООО "Нэклис Банк" договора залога от дата

При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованном указании в качестве ответчика ООО КБ "Нэклис Банк" являются несостоятельными.

Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: