Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-32724/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца Долгополовой И.В., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2266/2020 по исковому заявлению Долгополовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей *** и ***, к ДГИ г. Москвы о снижении рыночной стоимости комнат в квартире.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.", УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополова И.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** и ***, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о снижении рыночной стоимости комнат NN 10 и 11 в квартире, расположенной по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решении суда.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с чем, что 01 сентября 2020 г. она ведет сына 1 класс. Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом причина неявки не может быть расценена как уважительная, поскольку занятия в первом классе начинаются в 8.30 утра, в первом классе первого сентября обычно бывает 2 или 3 урока, которые заканчиваются не позднее 12 часов, а рассмотрение частной жалобы назначено на 14 часов 15 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1537/2017 иск *** (после перемены фамилии - Долгополовой И.В.) к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения удовлетворен частично.

На ДГИ г. Москвы была возложена обязанность заключить Тарасовой И.В. договор купли-продажи комнат NN 10, 11 жилой площадью *** м 2, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: *** по рыночной стоимости на условиях, в порядке, установленных в Регламенте подготовки, оформления и выдачи Департаментом городского имущества г. Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящейся в собственности г. Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности г. Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 09 февраля 2010 г. N 104-пп "Об утверждении Регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы".

В остальной части иска о признании за *** И.В. первоочередного права на выкуп освободившихся комнат N 10 и N 11 по рыночной стоимости с учётом ущерба, причиненного пожаром, с обязанием Департамента городского имущества города Москвы передать освободившееся жилое помещение в виде двух комнат N 10, N 11 площадью *** м 2, *** м 2, расположенных по адресу: ***, по договору купли-продажи по рыночной стоимости с учётом ущерба, причинённого пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-159/2019 на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность применить выкупную стоимость жилых комнат NN 10 и 11, расположенных в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** в размере - 4.321.385, 00 руб. в отношении комнаты N 10; 3.272.461, 00 руб. в отношении комнаты N 11.

В удовлетворении исковых требований Долгополовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Долгополова С.О. и Долгополовой Е.О. к ДГИ г. Москвы об уменьшении выкупной стоимости комнат NN 10 и 11 в квартире коммунального заселения по адресу: *** до сумм, определённых в заключении судебной экспертизы с заключением договора купли-продажи указанных комнат с истцом и с несовершеннолетними ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, установлении срока оплаты стоимости свободных комнат NN 10 и 11 в квартире коммунального заселения по указанному адресу на основании судебного решения в течении трёх лет с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца причинённого ущерба в связи с невозможностью проживания в квартире и не устранению последствий пожара, произошедшего 12 января 2016 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему гражданскому делу истцом Долгополовой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** и ***, заявлены исковые требования по основаниям и предмету, аналогичные исковым требованиям по гражданскому делу N 2-159/2019. При этом также совпадает круг лиц, участвующих в деле. Поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-159/2019 судом уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришёл к верному выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка судом в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Долгополовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: