Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-32725/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, и судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Косинова М.И. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к TOR Trade (наименование организации IPL) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Косинов М.И. обратился в суд с иском к TOR Trade (наименование организации IPL) о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оферты, в соответствии с которым ответчиком обязался представлять интересы истца на торговой электронной площадке через сайт ответчика https://tor.trade. Ответчик гарантировал сохранность всех денежных средств истца и вывод вложенных денежных средств по первому требованию. Истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере сумма, которые должны были поступить на электронный торговый счет ответчика, а последний в свою очередь обязался возвратить сумму и выплатить денежные средства в виде дополнительной прибыли. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик не имел права принимать денежные средства, поскольку у него отсутствует лицензия на ведение консультаций и профессиональной финансовой деятельности на рынке ценных бумаг. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась последним без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явилась, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор оферта, предметом которого являлось представление интересов истца на торговой электронной площадке через сайт ответчика https://tor.trade.

При этом доказательств размещения ответчиком оферты с указанием ее условий истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств перечисления денежных средств на счета ответчика в материалы дела истцом также не представлено.

Представленные истцом банковские выписки не содержат в себе сведений о передаче/зачислении в пользу ответчика денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1062 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что фактически отношения сторон связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права принимать денежные средства в связи с отсутствием лицензии на ведение консультаций и профессиональной финансовой деятельности на рынке ценных бумаг, основанием к отмене решения суда не являются. Представленные истцом в материалы дела выписки по счету не содержат сведений о том, что денежные средства переводились на расчетные счета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчик гарантировал возврат внесенных денежных средств, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном определении правоотношений и ошибочном толковании действующего законодательства.

Действия истца были направлены на осуществление сделок на торговой электронной площадке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косинова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: