Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-32736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по заявлению фио о признании исполнительной надписи недействительной, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о признании исполнительной надписи недействительной

- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился с заявлением об оспаривании нотариального действия, в обоснование которого указал следующее.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 75750439600.

дата Нотариусом адрес фио по заявлению наименование организации была совершена исполнительная надпись N 77/374-Н/77-2019/5-219 на кредитном договоре N 75750439600 от дата

Вопреки ст. 91.2 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" извещений она не получала, в связи с чем не могла представить возражения на исполнительную надпись, об исполнительной надписи узнала на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель не согласна с указанным нотариальным действием, так как нотариусом не установлены и не выяснены реальная сумма основного долга, сумма задолженности на сегодняшний день и не учтены поступившие оплаты за весь период договора, не установлены и не выяснены суммы вознаграждения, основного долга, не предоставлены расчет задолженности, какая сумма является неустойкой, пени и процентами.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушении обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Учитывая, что основной долг частично погашен, а сумма неустойки в исполнительной надписи нотариуса не учтена, отсутствие указания данной задолженности и данного расчета может говорить о том, что неустойка значительно превышает сумму основного долга, а это законом не допускается.

Также, по мнению заявителя, исполнительная надпись совершена нотариусом при отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В заявлении фио просит признать исполнительную надпись Нотариуса адрес фио N 77/374-Н/77-2019/5-219 от дата недействительной.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление, в котором указал, что его действия не противоречили действующему законодательству и заявление о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии, просил в требованиях отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между заявителем и наименование организации был заключен кредитный договор N 75750439600, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма, по ставке 22, 10% годовых. В связи с наличием просрочек по кредиту, дата банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предварительно направив в адрес должника в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о наличии задолженности, однако в предложенный срок должник задолженность не оплатил.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: кредитный договор N 75750439600, заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора, копия уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, документы, подтверждающей направление уведомления должнику, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

дата нотариус совершил исполнительную надпись, согласно которой с заявителя в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от дата N4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от дата N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом при отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя, что нотариусом не установлены и не выяснены реальная сумма основного долга, сумма задолженности на сегодняшний день и не учтены поступившие оплаты за весь период договора, не установлены и не выяснены суммы вознаграждения, основного долга, не предоставлены расчет задолженности, какая сумма является неустойкой, пени и процентами, суд признал несостоятельными, поскольку из представленных нотариусом письменных возражений, приложенных к ним документов, следует, что дата банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, после проверки документов нотариусом была совершена исполнительная надпись на копии кредитного договора, при этом на оригинале договора поставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом были проверены представленные банком, необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: кредитный договор, расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств с разъяснением права банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи от дата, и доказательства его направления должнику: список N 1 внутренних почтовых отправлений от дата

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств от дата прибыл в место вручения дата, был вручен заявителю дата

фио была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорила.

дата нотариусом в соответствии со ст. 91.2 основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 49-50).

Таким образом, суд пришел к выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: