Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе З* Л.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со З* Л* Г* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*" задолженность по кредитному договору от * N* в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "*" обратился в суд с иском к ответчику З* Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору от * N* в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указано, что *. между ООО "*" и ответчиком был заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей под 29, 9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, выплаты по кредиту не производит, в связи с чем, по состоянию на *. образовалась просроченная задолженность в размере * рублей, погасить которую истец отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик З* Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя К* Д.М, который обоснованных возражений по иску не высказал. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как счел возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307-310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от * г. между З*Л.Г. и ООО "*" был заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * рублей под 29, 9% годовых. По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось аннуитетными платежами в размере * рублей в месяц. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на *. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере * рублей, в том числе: сумма основного долга - * рублей, сумма процентов за пользование кредитом * рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - * рублей, штраф * рублей, сумма комиссий за направление извещений - * рубля.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от * N* является законным и обоснованным, с З* Л.Г. в пользу ООО "*" следует взыскать сумму долга по кредитному договору в * рублей. Размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспаривались.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу ООО "*" расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее выполнение представителем ответчика своих обязанностей не может быть принята во внимание, поскольку ответчик сама определила, кто будет представлять ее интересы в суде. Отношения между ответчиком и ее представителем по вопросу осуществления представительства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не были учтены все обстоятельства дела. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: