Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Латышевой И.В. - Серова В.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковое заявление Ильичёва В. А. к Латышевой И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Латышевой И. В. в пользу Ильичёва В.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 450 998 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ильичёв В.А. обратилась в суд с иском к Латышевой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры N.., в которой проживает истец на основании договора социального найма, иные зарегистрированные лица Ильичёв А.Л, Ильичёва О.А, Ильичёв Е.А. не возражали против взыскания денежных средств в пользу истца. Причиной залива послужила течь водонагревателя ответчика Латышевой И.В. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 552 748 рублей 07 копеек, который он просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание явился истец Ильичёв В.А, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Латышева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Серов И.И. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что его доверитель возражает против удовлетворения требований, поскольку вины ответчика в заливе нет. Залив произошел из-за неисправности водонагревателя, установленного в квартире ответчика, гарантия на который на момент залива, ещё действовала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Латышева И.В. в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ильичева В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильичёв Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании договора социального найма N... от ДД.ММ.ГГГГ... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Ильичёва О.А, Ильичёв Е.А, Ильичёв В.А, Ильичёв С.А.

В материалах дела имеются заявления Ильичёвой О.А, Ильичёва Е.А, Ильичёва А.Л, согласно которым они не возражают против взыскания денежных средств в пользу Ильичёва В.А.

Согласно выписке из ЕГРН Латышева И.В является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец, из вышерасположенной квартиры ответчика.

Из акта обследования ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" следует, что залитие произошло в результате течи водонагревателя, установленного самостоятельно жителем квартиры N...

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлен отчетN... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 505 308 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N... стоимость устранения повреждений квартиры, причиненных вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату залива составляет 450 998 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, поскольку не противоречит требованиям закона, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине ответчика, который обязан следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне его ответственности как собственника квартиры, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб, который взыскал в размере 450 998 рублей 00 копеек.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Аляутдинов В.С, ООО "Ремвек", - судебная коллегия находит несостоятельными, так как права данных лиц не затронуты и не нарушены состоявшимся по делу решением, тогда как применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны, в том числе по приобщению дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, представленные письменные доказательства со стороны ответчика судом были приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что истцу безосновательно взыскан размер ущерба в полном объеме, вопреки интересам других сонанимателей спорной квартиры, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу одного из сособственников поврежденного имущества, прав ответчика не затрагивает.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании приведенных норм закона следует сделать вывод о том, что один из нанимателей квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме.

Кроме того, иные наниматели были привлечены к участию в деле, возражений на взыскание суммы ущерба в пользу истца не заявили, более того, представили письменные заявления о согласии с требованиями.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не обладает полномочиями от Ильичевой О.А, Ильичева Е.А, Ильичева С.А, Ильичева А.Л. обжаловать решение суда по данным основаниям и в их интересах, а указанные лица решение суда не обжалуют.

Довод жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку водонагреватель приобретался ответчиком в новом состоянии у ИП Аляутдинов В.С. в период ремонтных, отделочных и монтажных работ ООО "Ремвек", на дату залива распространялась гарантия продавца и производителя, а на монтажные работы по его установке - гарантия ООО "Ремвек", является несостоятельным, не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Неисполнение обязательств изготовителем или продавцом по изготовлению и продаже ответчику оборудования надлежащего качества не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку ответчиком не доказано, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на поддержание оборудования жилого помещения в состоянии, исключающем причинение вреда.

А также, привлекая к выполнению работ по установке водонагревателя стороннюю организацию, ответчик как в силу действующих норм жилищного законодательства, так и в силу своих обязательств по заключенному договору обязана была, действуя добросовестно и осмотрительно, произвести действия исключающие нарушение прав соседей, доказательств этому представлено не было.

Ссылки ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с действием гарантийного срока на водонагреватель и по его установке, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном случае, правоотношения между сторонами возникли, в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение Латышевой И.В. как собственника к гражданско-правовой ответственности за неисправность оборудования, расположенного в ее квартире.

То обстоятельство, что гарантийный срок на водонагреватель и по его установке не истек, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица Латышева И.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ИП Аляутдинов В.С, ООО "Ремвек" для защиты нарушенных прав потребителя в рамках заключенных договоров.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о неправомерности включения в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения по НДС являются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ).

Доказательства того, что в данном случае истцом не будут понесены убытки в виде уплаты налога при восстановлении поврежденного помещения, ответчиком не представлено, при этом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости устранения ущерба без учета НДС не отвечает установленному нормами ГК РФ принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: