Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Клюбченко - фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к главному врачу ГБУЗ адрес ГКБ имени фио Департамента здравоохранения адрес о признании главного врача ответственным за неисполнение должностных обязанностей в связи с отказом пациентке в необходимой медицинской помощи, признании действий главного врача дискриминационными, принятии решения об увольнении главного врача отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнений, обратилась с вышеуказанным иском к ответчику главному врачу ГБУЗ адрес ГКБ им. фио Департамента здравоохранения адрес - фио, ссылаясь на то, что дата в нарушение прав истца, как пациента, в ГКБ им. фио лечащим врачом фио ей было отказано в проведении офтальмологической операции под общим наркозом, врач отказался принять во внимание возможность возникновения у нее судорог под действием местного наркоза, в связи с чем, она была вынуждена отказаться от медицинской помощи. Жалоба, направленная главному врачу, оставлена без ответа, ознакомить истца с приказом по больнице, в котором изложен запрет на проведение операций в соответствии с физическими особенностями пациента, ответчик отказался. Истец просила признать главного врача ГБУЗ адрес ГКБ им. фио Департамента здравоохранения адрес - фио ответственным за неисполнение своих служебных обязательств, преднамеренно нарушившим права истца фио, представленные ст.9 Федерального закона от дата N 323-Ф3, по отказу пациентке фио в необходимой медицинской помощи в полном объеме с учетом особенности её физического состояния и имеющей инвалидность III группы; признать действия главного врача адрес Москвы ГКБ им. фио Департамента здравоохранения адрес - фио дискриминационными, согласно ст. 32 Федерального закона от дата N 323-ФЗ, не выступившего гарантом защиты прав пациентки фио ни в своем медицинском учреждении, ни в комиссии по защите прав пациентов Минздрава РФ; принять решение об увольнении главного врача адрес Москвы ГКБ им. фио Департамента здравоохранения адрес - фио с занимаемой должности, как нарушившего Федеральный закон Российской Федерации от дата N 323-ФЗ.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - главного врача ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ фио - наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в обязанности главного врача не входит ведение конкретного пациента, решение о применении наркоза принимает лечащий врач, приказ, который требует истец, не существует. В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.79 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно п.п.2, 3 ст.98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дата по дата истец фио находилась на лечении в дата офтальмологическом отделении ГБУЗ ГКБ им. фио с диагнозом: OD Незрелая катаракта; OS Незрелая катаракта; OU Открытоугольная IIА глаукома.

Проведено лечение в соответствии со стандартами стационарной медицинской помощи: код комплексной услуги 67.130, шифр по МКБ Н25.1.

дата с фио была проведена консультация анестезиолога об особенностях предоперационного анестезиологического пособия. От операции в условиях капельной анестезии пациентка категорически отказывается. Проведение операции в условиях общего наркоза нецелесообразно. Исход заболевания: выписана без перемен под наблюдение у врача-офтальмолога в поликлинике по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом, медицинским заключением, протоколом заседания консилиума.

дата истец фио обратилась с досудебной жалобой к главному врачу ГБУЗ ГКБ им. фио, в которой просила предоставить копии приказов, либо документов в иной форме с инструкцией для сотрудников офтальмологического отделения, на действие которых ссылается врач фио и его анастезиолог, копию профессионального объяснения врача фио о нецелесообразности проведения фио операции в условиях общего наркоза (л.д.7-9).

Как следует из ответа ГБУЗ ГКБ им. фио N 1-16/2255/18ж от дата на досудебную жалобу истца по вопросу прохождения лечения в 60 офтальмологическом отделении, фио была показана операция по удалению катаракты, которая является малоинвазивной, проводится под местной анестезией. В представленных фио документах на госпитализацию ни один специалист не написал, что есть противопоказания для местной анестезии. Основываясь на этих заключениях, медицинских стандартах оказания хирургической помощи, а также на консультации и осмотре врача-анестезиолога, оперативное лечение под общим наркозом не показано и не целесообразно (л.д.14).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству, гражданско-правовая ответственность на главного врача ГБУЗ ГКБУ имени фио фио может быть возложена при установлении факта нарушения указанной организацией прав истца в сфере охраны здоровья, а также факта причинения вреда здоровью при оказании им медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлено, как и доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанности по проведению лечения истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истец самостоятельно отказалась от назначенной лечащим врачом терапии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с непроведением истцу надлежащего лечения, в связи с чем, заявленные фио требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отметил, что иск предъявлен истцом к главному врачу ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ фио, при этом судом установлено, что главный врач фио медицинскую помощь фио не оказывал, ее лечащим врачом не назначался.

Согласно ст.70 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания или заменитель грудного молока, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующих лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания или заменителя грудного молока без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу, связанным с заявленными требованиями истца, с учетом положений ст.1068 ГК РФ, главный врач ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ фио не является.

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просила, настаивала на своих исковых требований к указанному ею ответчику.

Само по себе желание фио получить оперативное лечение под общим наркозом, при отсутствии к тому медицинских показаний и доказательств нецелесообразности применения такового, доказательством неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно установилпричинно-следственную связь. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: