Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом последующих уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио дата, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма На основании договора уступки прав требования N РСБ-05/4 от дата наименование организации уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору наименование организации. На дату передачи указанных прав, единственным участником "Объединенный национальный банк" являлся наименование организации. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% начиная с дата по день фактического возврата кредита из расчета сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, представила письменные возражения, указывая, что истцом не доказан факт выдачи ответчику, кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, с уплатой 17, 30 % годовых. Согласно условиям договора оплата кредита должна производиться не позднее 23 числа каждого месяца, равными платежами в размере сумма, дата последнего платежа дата дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования по вышеназванному договору. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А43-27886/2015 от дата наименование организации признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. дата наименование организации в адрес фио было направлено уведомление об уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору единственному участнику Объединенный национальный банк" ООО - наименование организации.

Также истец указал, что обязанности по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что истцом не подтвержден факт зачисления денежных средств по договору на счет заемщика, вместе с тем заемщик факт получения денежных средств по договору отрицает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств заемщику, истцом в материалы дела представлена выписка по счету. Однако, указанная выписка не заверена банком, установить факт перечисления денежных средств ответчику с помощью данной выписки не представляется возможным, информация о движении денежных средств по счету за дата отсутствует.

Также в материалы дела представлена информация по кредиту, содержащая график платежей и указание процентной ставки по кредиту в размере 18, 5%, указанный документ является приложением N 1 к кредитному договору N 10-085661 от дата Указанный документ никем не подписан.

Разрешая спор, суд принял во внимание тот факт, что в подтверждение наличия между сторонами кредитных правоотношений, истцом в материалы дела представлены копия заявление-оферта N 10-085661 от дата и информация по кредиту, являющаяся приложением N 1 к кредитному договору N 10-085661 от дата, подписи, в которой отсутствуют. Указанные документы содержат противоречия, а именно: отличается процентная ставка в заявлении и информации по кредиту, не совпадают даты заключения кредитного договора. Подлинники указанных документов суду не представлены.

Кроме того, истцом не представлено суду документов, предусмотренных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ дата N 383-П, подтверждающих перевод суммы кредита на счет (вклад) ответчика, либо выдачи кредита наличными денежными средствами.

Суд правомерно отметил, что представленная в материалы дела выписка по счету за период с дата по дата является учетным регистром банка и не подтверждает факт выдачи фио кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что в ыписок по счету открытому на имя ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено, документов об открытии счетов, вкладов также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлена в подтверждение заключения кредитного договора и факта выдачи денежных средств выписка по счету заемщика, признан судебной коллегией несостоятельным.

Представленная истцом распечатка выписки по счету содержит лишь техническую информацию о движении денежных средств на счете, поступление и списание денежных средств, остаток на конец периода.

Факт заключении кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в т.ч. путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не были представлены.

Выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, а также наличия между сторонами договорных отношений. Выписка является внутренним документом банка, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов.

Таким образом, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании выписки по счету, поскольку в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что представленная истцом выписка по счету не отвечает требованиям п.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку не скреплена печатью банка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, что свидетельствует о частичном исполнении кредитного договора, коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этому истцом не представлено, факты заключения между сторонами кредитного договора и наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: