Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32803/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Илюткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Привалова М.Е. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Привалова М. Е. о передаче дела по подсудности - отказать, установил:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Привалову М.Е, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Привалов М.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Привалов М.Е, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из установленной договором между сторонами подсудности разрешения спора в Савеловском районном суде г.Москвы.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сетелем Банк" и Привалов М.Е. заключили кредитный договор на неотложные нужды N...

Согласно п. 13 указанного кредитного договора, стороны договорились о том, что все споры в рамках кредитного договора между сторонами, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы, Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, доказательств обратного не представлено.

Истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с указанным иском к Привалову М.Е. в соответствии с условиями договора.

Доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции не рассмотрела ходатайство об отводе всего судебного состава Савеловского районного суда г.Москвы, не могут служить безусловными основаниями к отмене определения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьям Савеловского районного суда г.Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено в связи с тем, что истец ранее обращался с подобным иском к мировому судье, по которому вынесен судебный приказ, в последствии отменен в связи с поступлением возражений ответчика, данное обстоятельство не противоречит нормами действующего законодательства.

Также ссылка, что в Дорогомиловском районном суде г.Москвы находится в производстве гражданское дело по иску между теми же сторонами по тому же предмету и основанию иска, и оставлено без рассмотрения по существу, в связи с неявкой истца при повторном вызове, однако, данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в связи с чем по существу спора решения судом не вынесено, производство по делу окончено, соответственно истец не лишен был права обратиться повторно за защитой нарушенного права.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку истец в соответствии с условиями спорного договора и нормами действующего законодательства обоснованно обратился с иском в Савеловский районный суд г.Москвы, и судом законно и обоснованно был принят указанный иск к производству, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: