Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32833/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило:

- обязать фио, собственника жилого помещения N 13, расположенного в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: адрес, фио, фио, фио, собственников жилого помещения N14, фио, собственника жилого помещения N15, фио, фио, фио, собственников жилого помещения N 16, демонтировать запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа;

- освободить эвакуационный путь и выход от различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов, расположенный в общем холле подъезда N 1 на 5 этаже по адресу: адрес.

- обязать фио, собственника жилого помещения N 13, расположенного в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: адрес демонтировать незаконного установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 и на 5 этаже при входе в кв.13 по адресу: адрес.

- взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании акта проверки 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного Управления МСЧ России по адрес в отношении истца вынесено предписание N 253/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара.

Согласно вынесенному предписанию, допускается блокирование эвакуационных выходов, допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, в том числе в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: адрес.

В настоящее время ответчиками установлено запирающее устройство на лестничной клетке 5 этажа 1 подъезда в нарушении требований Правил противопожарного режима РФ. Данные нарушения препятствуют беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, а также допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами.

дата ответчикам заказным письмом с описью вложений направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа к эвакуационному выходу, освобождении эвакуационных путей и выходов от различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов.

Срок добровольного исполнения установлен до дата.

дата истцом, комиссионным составом составлен акт проверки эвакуационных путей и выходов по адресу: адрес на предмет исполнения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

В результате проверки выявлено следующее:

- в подъезде N 1, на 5 этаже допускается блокирование двери эвакуационного выхода, загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Требование управляющей организации о соблюдении пунктов 33.36 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.6.18* СНиП дата в установленный срок не исполнено.

Судом постановлено: обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством и установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ по адресу: адрес, 14, 15, 16.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представители истца наименование организации по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец наименование организации является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе по адресу: адрес на основании протокола общего собрания от дата.

Ответчик фио является собственником квартиры N13, расположенного в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: адрес, ответчики фио, фио, фио являются собственниками жилого помещения N14, ответчик фио является собственником жилого помещения N 15, ответчики фио, фио, фио являются собственниками жилого помещения N 16, что следует из единых жилищных документов.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п."б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от дата, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (п.3.2.16 Правил).

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома наименование организации выявлено, что ответчиками допускается блокирование эвакуационных выходов, допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: адрес.

В настоящее время ответчиками установлено запирающего устройство (замок) на двери холла 5 этажа 1 подъезда в нарушении требований Правил противопожарного режима РФ, что препятствует беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, а также допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанных требований пожарной безопасности ответчики установили глухую металлическую дверь с запирающим устройством, в связи с чем счел возможным обязать всех ответчиков демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством к квартире N13 и установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ по адресу: адрес, 14, 15, 16.

Вместе с тем, в соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем принятый судебный акт первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из принятого судом первой инстанции уточнения иска, истцом были заявлены требования об обязании всех ответчиков демонтировать запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа, освободить эвакуационный путь и выход от различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов; и обязать ответчика фио демонтировать дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 и на 5 этаже при входе в кв.13.

При этом удовлетворяя исковые требования об обязании демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством и установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома, суд первой инстанции не учел, что металлическая дверь установлена при входе в квартиру N13, собственниками данной квартиры. Также суд не учел, что истец не просил установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом, поскольку исходя из представленных фотографий данная двухстворчатая деревянная дверь с армированным стеклом ответчиками не демонтирована, а только закрыта на замок (л.д.160-162).

Таким образом, уточненные требования не рассмотрены судом первой инстанции и не нашли отражения при рассмотрении дела.

Поскольку судом первой инстанции уточненные требования не разрешены, имеет место нарушение норм процессуального права, согласно которых решение должно содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным решение суда отменить на основании положения п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно п.п.33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.18* СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из пункта 6.19 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Согласно п.6.22 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

В силу п.6.23 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

Длину пути эвакуации по лестнице 2-го типа следует принимать равной ее утроенной высоте.

Согласно п.6.24 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие:

через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли;

по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и цокольных этажей, за исключением случая, указанного в 6.9.

На основании акта проверки 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, государственным инспектором района адрес по пожарному надзору вынесено предписание наименование организации от дата (л.д.175-176) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно вынесенного предписания следует, что в 1 подъезде дома по адресу: адрес, в нарушении проектных решений допускается блокирование дверей эвакуационных выходов и загромождение эвакуационных путей.

Из акта проверки от дата следует, что в подъезде 1 на 5 этаже допускается загромождение эвакуационных путей и выходов, блокировка эвакуационного выхода. Собственник квартиры N13 установилдополнительную перегородку с дверным проемом (л.д.36).

дата ответчикам было направлено требование об освобождении эвакуационных путей и выходов от различных предметов и запирающих устройств до дата.

В нарушение указанных требований пожарной безопасности ответчики установили запирающее устройство (замок) на двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома, расположенную по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа, а также допустили захламление эвакуационного выхода различными материалов, изделиями, и другими предметами. Также ответчик фио установилдополнительную перегородку с металлической дверью, ведущей к квартире N13 по адресу: адрес, которая не была предусмотрена проектом дома.

Учитывая, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель управляющей организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, судебная коллегия, учитывая также нарушение ответчиками проектного решения лестничной клетки и в том числе нарушение ответчиками противопожарных требований, считает, что имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований.

Ссылка ответчиков на те обстоятельства, что металлическая дверь к квартире N13 установлена в соответствии с решением общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от дата, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку п.3 указанного собрания разрешена установка металлических дверей в коридорах дома при обеспечении правил пожарной безопасности, которые не соблюдены.

При этом надлежащих доказательств, что ответчиками демонтировано запирающее устройство (замок) на двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом, расположенной в холе 5 этажа 1 подъезда для беспрепятственной эвакуации и отсутствие захламления эвакуационного выхода различными предметами не представлено (совместный акт с наименование организации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт установки дополнительной перегородки с металлической дверью собственником квартиры N13, а также факт загромождения эвакуационных путей и выходов различными предметами нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным обязать ответчика фио демонтировать установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 5 этаже при входе в кв.13 по адресу: адрес, а также обязать ответчиков демонтировать запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа; освободить эвакуационный путь и выход от различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов, расположенных в общем холле подъезда N 1 на 5 этаже по адресу: адрес.

В соответствие с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио демонтировать запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа; освободить эвакуационный путь и выход от различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов, расположенных в общем холле подъезда N 1 на 5 этаже по адресу: адрес.

Обязать фио демонтировать установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 5 этаже по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи