Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио и фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, правопреемником которого является фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио, в которой просил признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, которую он подарил фио (внучке фио), в интересах которой действовала фио фио мнению истца, при заключении договора дарения квартиры, он не отдавал отчет своим действиям не мог ими руководить, так как на протяжении многих лет страдал различными тяжёлыми заболеваниями, что отражалось на их эмоциональном и психическом состоянии, что лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, в связи, с чем просил признать договор дарения квартиры недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ. Кроме того, фио указал, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, так как рассчитывал на иные последствия, у него отсутствовала воля по дарению квартиры, не было действий по реальному исполнению сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчиков фио, фио по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между фио и фио, действующей в интересах фио, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, который зарегистрирован в Управление Росреестра по адрес за N 77-77-081/24 от дата.

дата фио умер, его наследником и соответственно правопреемником по настоящему иску является супруга фио, которая в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые показали, что фио момент заключения договора дарения находился в неадекватном состоянии, длительное время лечился в различных медицинских учреждениях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен фио, который не замечал за фио каких-либо странных поступков.

Из материалов дела следует, что фио на учетах в филиале N 2 ПКБ N 13 и филиале N 4 МНПЦ Наркологии ДЗМ не состоял.

На основании определения Перовского районного суда адрес в адрес Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" им. фио была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио фио заключения которой усматривается, что в юридически значимый период (подписания договора дарения) фио каким-либо психическим расстройством не страдал. В период составления договора дарения квартиры, фио по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует данные в материалах дела и медицинской документами об отсутствии у него в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, а также последовательной и целенаправленный характер его действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

При этом, суд первой инстанции, оценивая показания, допрошенных свидетелей, отметил, что свидетели фио. фиоМ,, фио, не обладают специальный познаниями в области медицины, каких-либо существенных сведений о состоянии здоровья фио не сообщили, в связи, с чем их показания не могут служить поводом для признания договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в нарушении норм ст.56 ГПК РФ не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что фио в момент подписания договора дарения квартиры, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора дарения квартиры от дата недействительным по ст. 177 ГК РФ не имеется, по этой причине в иске было отказано.

Разрешая вопрос о признании сделки недействительной по правилам ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска по данным основаниям, так как стороной истца не было представлено убедительных и бесспорных доказательств недействительности договора дарения по данным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что фио рассчитывал на то, что ответчики будут ухаживать за ним, однако свои обязательства не выполняли, в связи, с чем он заблуждался относительно договора дарения, поскольку данный довод объективного подтверждения не нашел, так как не доказывает заблуждение фио

При этом, каких-либо письменных доказательств выполнения условий по содержанию не представлено.

Также судом первой инстанции отклонен довод о том, что фио распорядился единственным жилым помещение, поскольку он не был лишен права пользования жилым помещением. Более того, не является доказательством совершения сделки под влиянием заблуждения, так как в договоре дарения квартиры прописаны существенные условия совершения сделки.

Довод истца о том, что сделка совершена при отсутствии воли фио, объективного подтверждения не нашел, так как он лично подписал договор дарения квартиры. Доказательств отсутствия воли не представлено.

Довод истца о том, что вещь фактически не передавалась, что доказывает заблуждение фио, объективного подтверждения не нашел, так как договор прошел государственную регистрацию.

Доводы истца о состоянии здоровья, преклонном возрасте и юридической неграмотности, невыгодных условиях, судом отклонены, так как юридического значения в данной ситуации не имеют.

Доводы истца о том, что фио длительное время наблюдался в различных медицинских учреждениях, ухудшения его состояния здоровья, потери сознания, наличии опухоли головного мозга и судорожных приступов, суд счел несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств совершения сделки в таком состоянии, в котором фио не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по основаниям ч.2 ст.181 ГК РФ, а именно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, которое было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, судебная коллегия, отклоняет, поскольку в материалах дела имеет ходатайство истца, подписанное лично о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.106).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п.1 и 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчиков были направленны исключительно на причинение вреда фио, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически квартира не передавалась, ответчики не вселялись, спорным жилым помещением не пользуются, правового значения не имеют, так же как и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи