Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Газпром" Бикановой Я.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Дубовского Александра Семеновича арендную плату... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами... руб, расходы по уплате государственной пошлины... руб, расходы на оплату услуг представителя..руб, расходы на проезд... руб, а всего... руб.

установила:

Дубовсков А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром", в котором просил признать договор аренды земельного участка N... от... 8 года действующим; взыскать с ПАО "Газпром" задолженность по арендной плате за 2019 год в рамках договора аренды земельного участка N... от... года в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, расходы на оплату госпошлины.

20 декабря 2019 года Черемушкинским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Газпром" Бикановой Я.Н, ссылаясь, в том числе на то, что истец в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20 декабря 2019 года заявил требование о признании договора аренды земельного участка N... от... года действующим. Однако в описательной части решения суда не содержится указания на данное требование истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Газпром" Биканова Я.Н. пояснила, что, по мнению ответчика, суд, принимая решение об удовлетворении иска, не высказал суждение и не принял решение по требованию истца о признании договора аренды земельного участка действующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ПАО "Газпром", в котором просил признать договор аренды земельного участка N... от 1... года действующим, взыскать задолженность по арендной плате за 2019 год, проценты за пользование денежными средствами и возместить судебные расходы.

Данные требования являлись предметом обсуждения сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит в резолютивной части выводов относительно требований истца о признании договор аренды земельного участка N36/031 от 15 сентября 2008 года действующим.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Установив, что требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее дело в Черемушкинский районный суд города Москвы для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: