Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи воздушного судна от дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-103054/17 гражданин фио признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-103054/17 финансовым управляющим утвержден фио В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от дата N 127-ФЗ финансовый управляющий реализации от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. дата между фио и фио заключен договор купли-продажи воздушного судна, согласно которого фио за вознаграждение обязуется передать в собственность покупателю фио бывшее в употреблении, полностью укомплектованное, технически исправное воздушное судно (5-ти местный вертолет Robinson R66). Стоимость воздушного судна определена сторонами в размере сумма Однако, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате, в связи имеет неисполненные денежные обязательства по договору купли-продажи воздушного судна от дата перед истцом в размере сумма

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков платежей, установленных в п. 2.2 договора, покупатель обязан уплатить в пользу продавца пени из расчета 0, 01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности. Таким образом, сумма пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с дата по дата составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N05/пр от дата и исх. N05/пр от дата с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени претензии оставлены без ответа.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, пени в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель финансового управляющего фио - фио по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.454, 488 ГК РФ, ст.213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи воздушного судна.

В соответствии с условиями договора фио за вознаграждение обязуется передать в собственность покупателю фио бывшее в употреблении, полностью укомплектованное, технически исправное воздушное судно (5-ти местный вертолет Robinson R66). Стоимость воздушного судна определена сторонами в размере сумма

Договором определен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере сумма ответчик обязан оплатить не ранее дата, но не позднее дата, - оставшуюся часть стоимости вертолета в размере сумма ответчик обязан оплатить не позднее дата

Согласно п.2.2.2 договора, ответчик обязуется осуществить полный расчет с истцом (фио) по договору в срок до дата

дата между сторонами подписан акт приема-передачи вертолета, согласно которому истец передал, а ответчик принял вертолет и иную техническую документацию, стороны не имеют друг к другу претензий по техническому состоянию вертолета, документации, а также условиям его передачи.

дата органом регистрации прав на воздушные суда был зарегистрирован переход права собственности на вертолет от гражданина фио к гражданину фио, что подтверждается ответом Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) исх. 16906/02 от дата.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи воздушного судна от дата перед ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил полную стоимость вертолета в соответствии с договором купли-продажи воздушного судна.

Согласно выписке по счету (л.д.29-31), ответчиком осуществлены следующие платежи в пользу истца:

- дата - сумма

- дата - сумма

- дата - сумма

Итого, общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору в пользу истца составляет - сумма

Таким образом, ответчик имеет неисполненные денежные обязательства по договору купли-продажи воздушного судна от дата перед истцом в размере сумма

Согласно п. 2.2.2 договора, ответчик обязуется осуществить полный расчет с истцом (фио) по договору в срок до дата

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N05/пр от дата и исх. N05/пр от дата с требованием погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени претензии оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с вышеуказанными нормами права, установив, что в нарушение п.2.2.2 договора, ответчик полный расчет с фио в срок до дата не осуществил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции к пояснениям представителя ответчика о том, что оставшиеся сумма были уплачены ответчиком наличными денежными средствами авансовым платежом, о чем была выдана расписка, которая, в связи с давностью событий была утеряна, и в настоящее время у ответчика отсутствует, отнесся критично.

Ссылка на то, что подтверждением передачи ответчиком истцу сумма и внесения их истцом на свой второй счет 42306810601410104340, открытый в том же наименование организации, может являться выписка по счету за дата (операция N 404) судом первой инстанции не принята во внимание.

Указанная выписка имеется в материалах дела (л.д.52), за дата отражена операция одна операция на сумму сумма с пометкой внесение средств по договору N 91014110222 от дата.

Поскольку реквизиты указанного в платеже договора отличаются от реквизитов договора купли-продажи воздушного судна от дата, а также указанный платеж совершен до подписания договора купли-продажи воздушного судна от дата, то суд счел данные доводы необоснованными.

Кроме того, довод ответчика о том, что сумма были уплачены ответчиком дата, до заключения договора, наличными денежными средствами авансовым платежом, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку договором конкретно определен порядок расчетов, а именно: авансовый платеж в размере сумма ответчик обязан оплатить не ранее дата, но не позднее дата, оставшуюся часть стоимости вертолета в размере сумма ответчик обязан оплатить не позднее дата Внесение авансового платежа дата в размере сумма, в договоре купли-продажи от дата не предусмотрено и не учтено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что сумма, внесенные фио дата на свой счет с пометкой "внесение средств по договору N 91014110222 от дата" являются авансовым платежом от фио по договору от дата. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доводы ответчика документально не подтверждаются, расписка об уплате суммы долга сумма суду первой инстанции не представлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи воздушного судна от дата в размере сумма.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков платежей, установленных в п. 2.2. договора, покупатель обязан уплатить в пользу продавца пени из расчета 0, 01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

За период с дата по дата сумма пени составляет сумма (сумма х 1 092 дн. х 0, 01% = сумма), но не более 5% от суммы задолженности, т.е. более сумма (сумма х 5% = 500 000, 00).

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств, и не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет между сторонами был произведен полностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств полной оплаты по договору купли-продажи не представлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи