Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чижевского И.П. по доверенности Поршнева Д.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чижевского И.П. к ЗАО "Лагуна-Грин" о признании актов приема передачи недействительными, понуждении подписать акты приема-передачи объектов долевого строительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от 01.04.2016 - квартиры N... и квартиры N.., расположенных по адресу:.., а также квартиры N... расположенной по адресу:... по договорам участия в долевом строительстве N 178ДЦУ-4/1 /4/3/18/2 от 20.11.2012г, N 179ДЦУ-5/3/9/2/114/2 от 20.11.2012г, N 180ДДУ-4/1/7/3/33/2 от 20.11.2012г. недействительными;

обязать ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" составить и подписать акт приема-передачи в отношении объектов долевого строительства - квартиры N... и квартиры N.., расположенных по адресу:.., а также квартиры N.., расположенной по адресу:... по договорам участия в долевом строительстве N 178ДЦУ-4/1 /4/3/18/2 от 20.11.2012г, N 179ДЦУ-5/3/9/2/114/2 от 20.11.2012г, N 180ДДУ-4/1/7/3/33/2 от 20.11.2012г, ключи от которых истцу были переданы 08.11.2019, с указанием даты 08.11.2019 в актах приема-передачи.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу:... : N 178ДДУ-4/1 /4/3/18/2 от 20.11.2012г.; N 179ДДУ-5/3/9/2/114/2 от 20.11.2012г.; N 180ДДУ-4/1/7/3/33/2 от 20.11.2012г.; N ЗЗДДУ-ММ-5/3/28 от 20.11.2012г.

Истец 08.11.2019г. в лице своего представителя получил от управляющей компании - ООО "РЭУ N 27" ключи от квартир, являющихся объектом долевого строительства по договорам N 178ДДУ- 4/1/4/3/18/2 от 20.11.2012г.; 179ДДУ-5/3/9/2/114/2 от 20.11.2012г.; 180ДЦУ-4/1/7/3/33/2 от 20.11.2012г. Так же при получении ключей от вышеуказанных квартир представитель истца получил копии односторонних актов приема-передачи от 01.04.2016, в которых указано, что сообщение истцу о готовности объектов к передаче было ему направлено 16.10.2015 с почтовым идентификатором N... В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... первоначально письмо было направлено по неправильному адресу (на индекс...), и 21.10.2015 было перенаправлено на верный адрес; 23.11.2015 письмо было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что не может являться для застройщика основанием для составления акта передачи в одностороннем порядке, так как истечение срока хранения не означает отказ адресата от получения письма либо отсутствие адресата по данному адресу; 28.11.2015 письмо по неизвестным причинам прибыло в место вручения - в... (индекс...), в то время как истец никогда там не жил и указал в договоре участия в долевом строительстве иной почтовый адрес, а именно:... ; 19.01.2016 письмо было выслано обратно отправителю в связи с отказом адресата от получения (в...), хотя в п.10.2 договоров участия в долевом строительстве указан совершенно иной почтовый адрес.

С 01.11.2007 г. истец зарегистрирован и проживает по адресу г.., сообщений от ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" о завершении строительства многоквартирных домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче истец не получал, а также не отказывался от получения таких сообщений по своему почтовому адресу (...), то есть застройщик не имел права составлять односторонние акты приема-передачи от 01.04.2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чижевского И.П. по доверенности Поршнев Д.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Чижевского И.П. по доверенности Поршнев Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Лагуна-Грин" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав п редставителя Чижевского И.П. по доверенности Поршнева Д.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, ст.4 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 года N214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чижевским И.П. и ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу:.., N 178ДДУ-4/1 /4/3/18/2 от 20.11.2012г.; N 179ДДУ-5/3/9/2/114/2 от 20.11.2012г.; N 180ДДУ-4/1/7/3/33/2 от 20.11.2012г.; N ЗЗДДУ-ММ-5/3/28 от 20.11.2012г.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ответчик разместил информацию о вводе жилых домов, строительство которых осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 50505000-46 от 01 июня 2012г, в эксплуатацию в информационной сети Интернет на сайте Застройщика, указанном в п. 2.1.3. Договоров участия в долевом строительстве и направил истцу, уведомление о готовности к передаче объектов. Однако данное письмо не было получено истцом, в связи с чем, произошел возврат почтового отправления ответчику. Данный факт подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N00478 от 16.10.2015г. (номер почтового идентификатора...), описью вложения почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с указанным номером почтового идентификатора. В связи с чем, ответчиком 01.04.2016 года были составлены односторонние акты приема-передачи указанных объектов.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком исполнены обязательства по уведомлению истца о готовности объектов долевого строительства к передаче и предоставлении достаточного времени для осмотра и возможного направления замечаний по результатам строительства и принятия объектов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал, а также не отказывался от сообщений ответчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, согласно п. 2.1.3. Договоров участия в долевом строительстве и направил истцу, уведомление о готовности к передаче объектов. Однако данное письмо не было получено истцом, в связи с чем, произошел возврат почтового отправления ответчику. Данный факт подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N00478 от 16.10.2015г. (номер почтового идентификатора...), описью вложения почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с указанным номером почтового идентификатора.

Доказательств опровергающих данные доказательства, стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чижевского И.П. по доверенности Поршнева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: