Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору уступки права требования (цессии) от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации заключен договор N 03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии) и договор поручительства с фио фио дату подачи иска задолженность по договору цессии составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, и наименование организации (ИНН 7718903837 ОГРН 1127747006420) в пользу наименование организации (ИНН 7702045051 ОГРН 1027739053704) задолженность по договору N03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии) от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представителем ответчика фио по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 382, 384, 390 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации ("Цедент", "Банк") и наименование организации ("Цессионарий") заключен договор N 03-03/2017-2 уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1 договора цессии, цедент передает (уступает) цессионарию права требования к должнику по кредитному договору N 3229-1/13-К, заключенному от дата, между цедентом и наименование организации, в объеме указанном в п. 1.2 договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора цессии, сумма передаваемых от цедента к цессионарию прав требования к должнику составляет сумма

дата во исполнение требований, предусмотренных п.1.4 договора цессии между цедентом и цессионарием подписан акт приеме-передачи прав требования и документов по договору уступки прав требования N 03-03/2017-2 от дата

Пунктом 2.1 договора цессии, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата к договору N 03-03/2017-2 уступки прав требования от дата предусмотрено, что стоимость уступаемых в соответствии с п.1.2 настоящего договора прав требования определяется сторонами в размере сумма

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что оплата стоимости уступаемых в соответствии с п.1.2 договора прав требования, указанной в п.2.1 договора, осуществляется на счет цедента, указанный в п.6 договора в следующем порядке и сроки:

- сумма сумма не позднее дата

- сумма сумма не позднее дата

- сумма сумма не позднее дата

- сумма сумма не позднее дата

- сумма сумма не позднее дата

- сумма сумма не позднее дата

- сумма сумма не позднее дата

- сумма сумма не позднее дата

- сумма сумма не позднее дата

- сумма сумма не позднее дата.

В соответствии с п.2.3 договора цессии, цедент за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа по оплате стоимости передаваемых прав требования ежедневно начисляет плату в размере произведения ключевой ставки ЦБ РФ на дату начисления платы на остаток задолженности на дату начисления платы, со дня заключения Соглашения до дня полной оплаты согласно п.2.2 договора.

Пунктом 2.4 договором цессии установлено, что цессионарий осуществляет перечисление платы за предоставление рассрочки (отсрочки), предусмотренной п.2.3, на полугодовой основе, в следующем порядке и сроки:

2.4.1 плата за период с даты заключения договора по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п. 6 договора, не позднее дата;

2.4.2 плата за период с дата по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п.6 договора, не позднее дата;

2.4.3 плата за период с дата по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п.6 договора, не позднее дата;

2.4.4 плата за период с дата по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п.6 договора, не позднее дата;

2.4.5 плата за период с дата по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п.6 договора, не позднее дата;

2.4.6 плата за период с дата по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п.6 договора, не позднее дата;

2.4.7 плата за период с дата по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п.6 договора, не позднее дата;

2.4.8 плата за период с дата по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п.6 договора, не позднее дата;

2.4.9 плата за период с дата по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п.6 договора, не позднее дата;

2.4.10 плата за период с дата по дата подлежит перечислению цессионарием на счет цедента, указанный в п.6 договора, не позднее дата.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору цессии, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N03-03/2017-2-П-2018.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наименование организации "должник", обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N03-03/2017-2 от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение уступаемых по основному обязательству прав (требований), процентов за рассрочку (отсрочку), а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Основному обязательству.

Цессионарий взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, первая оплата перечислена не в полном размере. Также цессионарий не производит оплату за предоставление рассрочки платежа.

На дату подачи иска задолженность составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по оплате четвертого платежа, сумма - задолженность по оплате за предоставление рассрочки (отсрочки) платежа, сумма - пени на просроченный платеж.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель обязался, в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования кредитора погасить задолженность в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора поручительства.

наименование организации направил в адрес должника и поручителя письменные требования банка о погашении просроченной задолженности от дата, дата, однако погашения задолженности ни должник, ни поручитель не произвели.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность поручителя фио по оплате части оплаты, предусмотренной п.2.2.1 договора цессии составляет сумма

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио и ответчик не оспаривали факт заключения договора уступки и договора поручительства, а также факт имеющейся задолженности и ее размер.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность перед банком в связи с непогашением задолженности в полном объёме, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата денежных средств, неправильности расчетов пени, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят иск к производству, нарушены правила подсудности, поскольку применение договорной подсудности по договору поручительства недопустимо, судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на то, что в договоре (п.5.3 договора цессии) установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде адрес, заявитель правомерно обратился в Дорогомиловский районный суд.

Согласно п.4.1 договора поручительства подсудность рассмотрения споров отнесена к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Кроме того, как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которому иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления в суд наименование организации зарегистрировано по адресу: адрес, этаж/пом. 6/624 (л.д.69-77), что относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, а единственным учредителем является фио При таких обстоятельствах, суд правомерно принял иск к производству, учитывая, в соответствии с положением ст.28 ГПК РФ иск принят по юридическому адресу организации.

То обстоятельство, что после подачи иска, а именно дата наименование организации изменило юридический адрес организации: адрес, пом.I, ком.15 (л.д.82-87), не являлись основаниями для передачи дела по подсудности, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи