Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32862/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кондратюк А.Т. по доверенности Котова Г.А. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 июля 2020г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Кондратюка А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Доргомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Кондратюка А.Т. к АО "Интеко" о взыскании неустойки, удовлетворены на 46, 76 %...

Кондратюк А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 429 579 руб.

Представитель Кондратюк А.Т. по доверенности Вититнев И.Л. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель АО "Интеко" по доверенности Кутелёв А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения взыскания расходов в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Кондратюк А.Т. по доверенности Котов Г.А.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично заявление Кондратюк А.Т. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Кондратюк А.Т. ко взысканию расходы на представителя в размере 429 579 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании в пользу Кондратюк А.Т. расходов по оплате услуг представителя подтверждающие внесение истцом суммы на оплату услуг представителя, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку представленная суду доказательства стоимость услуг по соглашению определена сторонами в следующих размерах: размер вознаграждения не может превышать в сумме 75 000 руб, стороны установили дополнительное вознаграждение в размере 5% от присужденной судом заказчику суммы, указанной в судебном акте.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Кондратюк А.Т. по доверенности Котова Г.А. - без удовлетворения.

Судья: