Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32885/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-874/2019 по частной жалобе Халиловой Гюльнары Артуровны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Корневой Инне Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-874/19 по иску Халиловой Гюльнары Артуровны к Халилову Ханлару Яшаровичу о расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав, по встречному иску Халилова Ханлара Яшаровича к Халиловой Гюльнаре Артуровне об определении порядка общения с детьми, установил:

12 июля 2019 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-874/19 по иску Халиловой Гюльнары Артуровны к Халилову Ханлару Яшаровичу о расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав, по встречному иску Халилова Ханлара Яшаровича к Халиловой Гюльнаре Артуровне об определении порядка общения с детьми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халилова Х.Я. и апелляционное представление старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 25 марта 2020 года Корнева И.Н. подала апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Халилов Х.Я. и Корнева И.Н. 09 ноября 2001 года зарегистрировали брак в Лутугинском районном управлении юстиции Луганской области, до настоящего времени брак не расторгнут. Корнева И.Н. полагает, что постановленным решением затрагиваются ее права и законные интересы, однако она не была привлечена к участию в настоящем деле, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Представитель Корневой И.Н. адвокат Фокина И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока настаивала.

Представитель заинтересованного лица Халиловой Г.А. по доверенности Баграташвили М.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражала, полагала, что нет никаких законных оснований для его удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Халилова Х.Я. по доверенности Козлова В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ОСЗН района Дорогомилово УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Луговенко О.Н. разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представители ОСЗН Можайского района г. Москвы, ОСЗН района Северное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Халилова Г.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Корневой И.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования решения по уважительным причинам, а потому пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 12 июля 2019 года.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. Конкретные причины, послужившие основанием для восстановления Корневой И.Н. срока для обжалования решения, в определении указаны не были.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Халиловой Г.А. к Халилову Х.Я. о расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 26 декабря 2018 года (л.д.3-7, том 1). В обоснование заявленного иска истцом Халиловой Г.А. было представлено свидетельство о заключении брака между Халиловым Х.Я. и Мишиевой Г.А. 03 января 2004 года, место государственной регистрации - Хамовнический отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д.9, том 1). В ходе судебного разбирательства Халиловым Х.Я. был предъявлен встречный иск к Халиловой Г.А. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Кроме того представители Халилова Х.Я. участвовали и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы Халилова Х.Я. в суде апелляционной инстанции. При этом Халиловым Х.Я. в ходе судебного разбирательства не было заявлено о факте регистрации брака с Корневой И.Н, тогда как по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит выводы суда об уважительных причинах пропуска процессуального срока ошибочными, поскольку Корневой И.Н. не представлено никаких допустимых доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Корневой И.Н. каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Вследствие указанного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд первой инстанции в определении от 28 июля 2020 года вывод о восстановлении срока не мотивировал, не указал уважительных причин для его восстановления.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда, Корневой И.Н. представлено не было.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности, Корнева И.Н. должна была знать об обжалуемом ей судебном постановлении. Указанное гражданское дело находилось в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы 6, 5 месяцев. Соответствующая информация о движении дела была размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года подана Корневой И.Н. только 25 марта 2020 года. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы Корневой И.Н. не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой Корнева И.Н. обратилась только 25 марта 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Корневой И.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Корневой И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения Корневой И.Н. не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Корневой Инны Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N2-874/19 по иску Халиловой Гюльнары Артуровны к Халилову Ханлару Яшаровичу о расторжении брака, определении места жительства детей, лишении родительских прав, по встречному иску Халилова Ханлара Яшаровича к Халиловой Гюльнаре Артуровне об определении порядка общения с детьми отказать.

Судья: