Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5979/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Алексея Викторовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Алексея Викторовича в пользу Зайнидинова Темура Нуридиновича по договору займа задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, установила:

Зайнидинов Т.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого Кузнецов А.В. выдал расписку, из содержания которой следует, что Кузнецов А.В. взял в долг у Зайнидинова Т.Н. сумма и обязался через полтора месяца возвратить заемные денежные средства. Истцом денежные средства в указанном размере были предоставлены. 30 декабря 2018 года Кузнецов А.В. возвратил денежные средства в размере сумма, оставшуюся часть долга сумма обязался возвратить через полтора месяца. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату оставшейся части денежной суммы надлежащим образом не исполнил.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. адвокат Тамарова Н.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Зайнидинова Т.Н. по доверенности Ступин В.Э. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Тамаровой Н.П, представителя истца по доверенности Ступина В.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодека РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2018 года между истцом Зайнидиновым Т.Н. и ответчиком Кузнецовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок 1, 5 месяца.

Факт передачи денежных средств Зайнидиновым Т.Н. в долг Кузнецову А.В. подтверждается распиской, выданной им 02 ноября 2018 года (л.д. 5).

30 декабря 2018 года Кузнецов А.В. возвратил денежные средства в размере сумма, оставшуюся часть денежных средств в размере сумма обязался возвратить через 1, 5 месяца.

Истец свои обязательства по договору займа от 02 ноября 2018 года исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Кузнецовым А.В. обязательств по договору займа от 02 ноября 2018 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа в полном объеме была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Зайнидинова Т.Н. о взыскании с Кузнецова А.В. денежных средств по договору займа от 02 ноября 2018 года в размере сумма

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Зайнидинова Т.Н. процентов в соответствии с п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписки от 02 ноября 2018 года, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возврату через 1, 5 месяца денежных средств в размере сумма, взятых в долг, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами 02 ноября 2018 года договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных денежных обязательств или правоотношений, а не заемных, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: