Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32912/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Страховая наименование организации - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У- Х о взыскании с ПАО Страховая наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У- Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от дата Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, указывает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств от ответчика фио об отложении судебного разбирательства, а также отсутствии сведений об уважительности причин неявки сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение N Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. С297СО102 в результате ДТП произошедшего дата

Судом установлено, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ N Х.

дата истец направил заявителю письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность владельца марка автомобиля, г.р.з. Х, на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

После рассмотрения повторного обращения заявителя дата, истец также направил в адрес заявителя уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением Альшеевского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

дата наименование организации осуществил выплату денежных средства в размере сумма в пользу фио.

дата фио направил в адрес истца претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, однако, страховщик отказал в ее удовлетворении, в связи с чем заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что в ходе рассмотрения обращения фио финансовый уполномоченный верно определилначало периода взыскания неустойки с дата, то есть с даты направления страхователю заявления с документами, предусмотренными ст. 12 Закона "Об ОСАГО" - дата

Не оспаривая основания взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что период просрочки выплаты фио страхового возмещения составляет с дата по дату выплаты страхового возмещения - дата от суммы ущерба сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 ГК РФ, суд верно установил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую выплату страхового возмещения только на основании решения суда, спустя больше года с даты обращения заявителя к истцу, указав, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем счёл возможным снизить ее размер до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая, что требования к ответчику фио истцом не заявлены, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что действия финансового уполномоченного были законны, а снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ нельзя признать правомерным, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи