Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании процентов по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям, которого он передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых, ежемесячно, и неустойку за нарушение своих обязательств в размере 36% от суммы фактического долга. Ответчик не исполнил своих обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N5 адрес - мировым судьей судебного участка N4 адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с дата по дата.

Истец фио просил суд взыскать с ответчика фио проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с дата по дату вынесения решения суда, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины. Истцом представлен расчет за период с дата по дата, где сумма взыскания составляет сумма (3% в месяц от суммы сумма х 23 месяца).

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес.

Заочным решением суда от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании процентов по договору займа.

Определением суда от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, от представителя фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещалось в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор займа, условия которого изложены в расписке от дата (л.д.30).

Согласно условиям договора займа, фио получила от фио заём в размере сумма, который обязалась возвратить в течение года. Также заемщик обязалась ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N5 адрес - мировым судьей судебного участка N4 адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма (л.д.3-4).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма займа в размере сумма, что не оспорено сторонами.

Фактические обстоятельства по делу, а также пояснения сторон, свидетельствуют о том, что фио нарушила условия договора займа, не возвратив фио в установленный срок сумму займа в размере сумма, а также не выплатила проценты за пользование займом.

Ответчик в своих возражениях по иску (л.д.70) не отрицала нарушение обязательств по договору займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, он выплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы фактического долга.

Из ранее данных пояснений истца и его представителя усматривается, что основная сумма займа и проценты за пользование средствами взысканы с ответчика в судебном порядке. Сумма основного долга ответчиком не возвращена до настоящего момента, проценты за пользование займом выплачены кредитору за период с дата по дата в размере сумма

Заключив договор займа в устной форме, заемщик фио подтвердила условия договора в расписке от дата, согласилась с его условиями, в том числе условиями наступления ответственности за нарушение обязательства.

Истец представил суду расчет процентов за период с дата по дата в размере сумма (сумма Ч (36% / 12 месяцев) Ч 23 месяца).

Ответчик, действуя через своего представителя заявил о чрезмерной обременительности принятых обязательств, так как проценты, взимаемые истцом в два или более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, настаивал на снижении размера процентов до двойного размера ставки рефинансирования.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 422, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда о снижении взыскиваемых процентов до указанной в решении суммы принято с учетом всех обстоятельств дела, мотивированно, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи