Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-32996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратова В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Елистратова В.С. в пользу Ашрафян Л.В. в счет возмещения ущерба - 494 559, 78 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.

Взыскать с Елистратова В.С. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы по проведению судебной экспертизы - 35 000 руб.

Взыскать с Елистратова В.С, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 8 145, 60 руб, установила:

09 июня 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Ашрафян Л.В. к Елистратову С.В, Елистратову В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В Московский городской суд данное гражданское дело поступило для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Елистратова В.С. на решение суда от 09 июня 2020 года.

Судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Представитель истца Ашрафян Л.В. по доверенности Томасевич В.Л. и представитель ответчика Елистратова В.С. по доверенности Григорьева Е.В. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом Ашрафян Л.В. были заявлены требования к ответчикам Елистратову С.В, Елистратову В.С. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на разрешение требований к ответчику Елистратову С.В.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованиям, заявленным к ответчику Елистратову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Елистратова В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи