Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-32998/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-986/2020 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Колесниковой Е.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6704 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесниковой Е.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21451 руб. 48 коп, расходы на представителя в размере 10000 руб, в остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Н. о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, указывая, что 26.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Nissan Murano",.., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств; согласно административному материалу, водитель Колесникова Е.Н, управлявшая автомобилем марки "Skoda Yeti",.., нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца; риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия"; в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 668886 руб. 55 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 268886 руб. 55 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5888 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; также просил распределить судебные расходы при вынесении решения и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит АО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Колесниковой Е.Н. по доверенности Вайханского М.Р, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "АльфаСтрахование", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Колесниковой Е.Н, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.88, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.11.2018 г. произошло ДТП по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.52 с участием транспортных средств "Nissan Murano",.., принадлежащего на праве собственности Степовой Н.С, под управлением водителя Ковалева А.В, и "Skoda Yeti",.., под управлением водителя Колесниковой Е.Н, по вине которой произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Ковалева А.В. и собственника повреждённого транспортного средства Степовой Н.С. на момент ДТП была застрахована по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования транспортных средств N... ; гражданская ответственность водителя Колесниковой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ 5004033939. Виновником ДТП была признана Колесникова Е.Н, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" выплатило Степовой Н.С. страховое возмещение в счёт возмещения причинённого ущерба в общем размере 668886 руб. 55 коп, что подтверждается платёжными поручениями N 436449 от 13.08.2019 г, N 386120 от 24.07.2019 г, N 618491 от 19.11.2019 г, N 482636 от 19.12.2018 г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 268886 руб. 55 коп. с учётом вычета 400000 руб. из общей суммы выплаченного страхового возмещения в размере 668886 руб. 55 коп.

С учётом возражений ответчика по размеру заявленных требований определением суда от 27.02.2020 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; согласно поступившему в суд заключению эксперта N 02-04-С/2020 от 16.04.2020 г, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Murano",.., без учёта износа по повреждениям, полученным в ДТП 26.11.2018 г, была определена в размере 406704, 09 руб. Выводы данного экспертного заключения суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала; при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного в АО "АльфаСтрахование" транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца 6704 руб. 09 коп. с учётом выводов экспертного заключения, исходя из расчёта: 406704 руб. 09 коп. - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО). Довод представителя ответчика о применении в данном случае пределов статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%, суд признал несостоятельным, поскольку к данным правоотношениям он не применим.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд распределил между сторонами понесённые ими судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований; с истца в пользу ответчика - расходы по уплате экспертизы в размере 21451 руб. 48 коп, что составляет 97, 51% пропорционально той части, в которой истцу было отказано; по оплате услуг представителя - в размере 10000 руб. с учётом принципа разумности, характера спора и вида оказанных услуг. Решение ответчиком не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что АО "АльфаСтрахование" имеет право требования возмещения убытков с ответчика за причинённый им имущественный вред с учётом выводов судебной экспертизы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Размер причинённого ущерба подтверждён экспертным заключением, которое истцом не опровергнуто. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г..N 432-П.

При этом доводы жалобы о том, что Единая методика неприменима при рассмотрении данного спора в связи с тем, что отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования, а Единая методика применима только в рамках ОСАГО, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно положению о Единой методике, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, т.к. экспертное заключение, полученное по определению суда, соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности в РФ; оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу; оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имелось; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением и произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи