Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционной жалобе представителя Петрашко М.А. по доверенности Хакимова П.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрашко М. А. к Демидовой В. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Петрашко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Демидовой В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2019г. умерла Петрашко А.С.... г.р, приходившаяся истице родной бабушкой со стороны отца.

Истица является наследницей первой очереди, наследующей по праву представления, поскольку отец истицы умер раньше своей матери.

После смерти Петрашко А.С, нотариус И.П.Савкина известила истца о наличии завещания, подписанного Петрашко А.С. и удостоверенного нотариусом О.А.Миракиной 09.07.2017г. на имя Демидовой В. В.

При жизни Петрашко Альвина Степановна являлась собственницей 3-х комнатной квартиры N.., площадью 60.7 кв.м, расположенной по адресу г...

По завещанию квартира передавалась по наследству ответчице.

При жизни умершая обещала всё своё имущество оставить единственной внучке, в том числе и спорную квартиру, утверждала, что ближе внучки у неё никого нет.

Ответчица же Демидова В. В. приходилась умершей А.С. племянницей, дочерью брата, то есть наследницей второй очереди. Ответчица Демидова В.В. никогда не проживала вместе с умершей.

Умершая Петрашко А.С. страдала хроническими расстройствами психики, периодически лечилась и наблюдалась в Городской психотерапевтической поликлинике N223. Истец полагает, что завещание было написано в состоянии неспособности Петрашко А.С. руководить своими действиями и осознавать их. Кроме того, умершая являлась нетрудоспособным инвалидом по общему заболеванию, что подтверждается Справкой МСЭ -013 N567615 от 19.03.2003г. В 2017 и 2018г. она много болела и нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем истица как её внучка, проживала вместе с ней и ухаживала за ней.

Истица Петрашко Мария Алексеевна, обучалась в институте среднего профессионального образования имени К.Д.Ушинского Московского городского педагогического университета (ГАОУ ВО МГПУ) по специальности "физическая культура", очная форма обучения. Своего источника дохода у неё не было, её содержала бабушка, и, в свою очередь, бытовую нагрузку и уход за бабушкой осуществляла истица.

Таким образом, истица являлась нетрудоспособным лицом, проживавшим вместе с умершей бабушкой как со своей родственницей-инвалидом, и находившейся у неё на иждивении.

На основании изложенного, истец просил признать завещание умершей Петрашко Альвины Степановны, относительно наследования квартиры, расположенной по адресу г.., недействительным. Признать право собственности истца на квартиру N... расположенную по адресу...

Истец Петрашко М.А. и ее представитель по доверенности Хакимова П.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Демидова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Марюхина В.А, Вощинина А.В, которые исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Петрашко М.А. по доверенности Хакимов П.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Петрашко М.А. и ее представитель по ордеру Хакимова П.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Демидовой В.В. по ордеру Вощинин А.В, по доверенности Марюхина В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Петрашко М.А, ее представителя по ордеру Хакимову П.М, представителя Демидовой В.В. по ордеру Вощинин А.В, по доверенности Марюхину В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2019г. умерла Петрашко А. С.... г.р, приходившаяся истице родной бабушкой со стороны отца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истица является наследницей первой очереди, наследующей по праву представления, поскольку отец истицы умер раньше своей матери.

После смерти Петрашко А.С. открыто наследственное дело 75-2019. С заявлением о принятии наследства обратилась истец Петрашко М.А. и Демидова В.В. (племянница, наследник по завещанию). Согласно завещанию Петрашко А.С. завещала ответчику квартиру, расположенную по адресу:...

Петрашко Альвина Степановна являлась собственницей 3-х комнатной квартиры N.., площадью 60.7 кв.м, расположенной по адресу...

Из заключения комиссии экспертов специалистов ПБ N. Им.Н.А. Алексеева г.Москвы следует, что у Петрашко А.С. в юридически значимый период - в момент составления и подписания завещания 09.06.2017 г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные о длительной сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, гипертонической болезни, атеросклеротического кардиосклероза, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, которые сопровождались церебрастенической и астено- невротической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, шум в голове, быстрая утомляемость, колебания настроения, нарушение сна), вестибулопатией (неустойчивость при ходьбе), присоединением с 2015 года жалоб на снижение памяти, которое врачами 12.04.2017 г. расценивалось как незначительное ("память несколько снижена"), и не привело к оказанию лечебно-консультативной помощи и диспансерного наблюдения в психоневрологическом диспансере. В представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии выраженных нарушений интеллекту ально-мнестических функций, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), признаков расстроенного сознания в юридически значимый период, и по своему психическому состоянию, при подписании завещания - 09.06.2017 года, Петрашко А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неспособности Петрашко А.С. на момент составления оспариваемого завещания, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей П.М.А, В.С.Н, К.Ю.Т, Ч.И.И, С.А.И, а также заключения ПБ N1 им. Н.А. Алексеева г.Москвы, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрашко М.А. по доверенности Хакимова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: