Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Пыльновой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пыльной Т.В. в пользу Артеменко А.А.562 800, 00 рублей, 5 500, 00 рублей расходов на проведение оценки, 11 500, 00 рублей судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Артеменко А.А. обратился в суд с иском к Пыльновой Т.В. о возмещении ущерба, с учетом уточнения, в размере 562 800 руб. суммы восстановительного ремонта, 211 200 руб. в связи с утратой нетрудоспособности и сделанным истцом отчета для определения характера травм, расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб, расходов по оплате отчета в размере 5 500 руб, требования мотивированы тем, что 14.06.2019 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и причинен вред здоровью Артеменко А.А, при этом гражданская ответственность Пыльновой Т.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пыльнова Т.В. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Артеменко А.А. и его представитель по доверенности Баринова Е.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Пыльнова Т.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Как следует из уточненного заявления истец просила взыскать с ответчика 211 200 руб. в связи с утратой нетрудоспособности (л.д.60-61), однако решение каких-либо выводов относительности обоснованности требований не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения, поскольку судом не рассмотренны заявленные истцом требования о взыскании 211 200 руб. в связи с утратой нетрудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: