Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что в дата фио, анализируя сайт Московского городского суда, обнаружила, что в Перовском районном суде имеются дела двойники с аналогичными номерами дел. В материалах дела отсутствует апелляционная жалоба фио В материалах дела имеется подложное заключение судебной оценочной экспертизы, подложный протокол от дата. Решение суда является подложным, в исполнительный лист внесены сведения, не соответствующие решению суда. фио указывает, что к адвокату фио применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, что является существенным обстоятельством, которое является обстоятельством для пересмотра решения.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась заявитель фио, которая поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда от дата признано право собственности фио на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Признано право собственности фио на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в счет раздела автомобиля марка автомобиля Инсигниа", 2012 года выпуска, в размере сумма

С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в счет раздела автомобиля марка автомобиля в размере сумма

С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в счет доходов, полученных от аренды совместно нажитого имущества, а именно, доходов от сдачи автомобиля в аренду, в размере сумма

С фио в пользу фио в счет задолженности по договору займа денежных средств от дата взысканы сумма

С фио в пользу фио в счет задолженности по кредитному договору Райфайзен карта 912 взысканы денежные средства в размере сумма;

С фио в пользу фио в счет задолженности по кредитному договору наименование организации взысканы сумма

С фио в пользу фио в счет задолженности по кредитному договору Райфайзен взысканы сумма - автокредит от дата;

С фио в пользу фио в счет задолженности по оплате коммунальных платежей взысканы сумма, в счет расходов по установке счетчиков взысканы сумма

С фио в пользу фио в счет государтсвенной пошлины взысканы сумма

С фио в пользу фио в счет государтсвенной пошлины взысканы сумма

С фио в пользу фио в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика взысканы сумма

В остальной части требований - отказано.

Настоящее решение, после вступления в законную силу, являлось основанием для регистрации права собственности фио и фио в равных долях на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 1-Владимирская, д. 22, корп. 2, кв. 38 в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в дата фио, анализируя сайт Московского городского суда, обнаружила, что в Перовском районном суде имеются дела двойники с аналогичными номерами дел. В материалах дела отсутствует апелляционная жалоба фио В материалах дела имеется подложное заключение судебной оценочной экспертизы, подложный протокол от дата. Решение суда является подложным, в исполнительный лист внесены сведения, не соответствующие решению суда. К адвокату фио применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, что является существенным обстоятельством, которое является обстоятельством для пересмотра решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, в частности, несогласие с оценкой эксперта, не являются вновь открывшимися, поскольку данным событием заявитель фактически просит провести переоценку доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение адвоката фио к дисциплинарной ответственности, наличие технических ошибок в нумерации дел, выдача по делу нескольких исполнительным листов, также не может служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам сводится к несогласию с принятым по делу решением суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи