Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33043/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы

от 02 октября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК "Мани Мен" в пользу Васильева В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы

по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику к ООО МФК "Мани Мен" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с мая 2019 г. по настоящее время

от ООО МФК "Мани Мен" на его телефон ********************* поступают звонки

с требованием возвратить долг, хотя задолженности перед

ООО МФК "Мани Мен" он не имеет, поскольку последний займ был выдан ему 24.04.2019 и возвращен 26.04.2019 г. На основании вышеизложенного, истец проси л суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильев В.М... по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 1520-ФЗ " О персональных данных ", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5);предоставление персональных данных - действия, направленные

на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6);

В силу ст.6 Закона обработка персональных данных осуществляется

с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу

с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта

(далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при

их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 3)

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2019 г. по день подачи иска от ООО МФК "Мани Мен" на телефон истца +79083035171 поступали звонки с требованием возвратить долг, хотя долговых обязательств Васильев В.М. перед ООО МФК "Мани Мен" не имеет, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит. Указанные доводы ответчиком

не опровергнуты.

Судебная коллеги находит, что с уд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможн ы только с согласия субъекта персональных данных, в свою очередь, Васильев В.М. такого согласия на совершения действий в отношении его персональных данных не давал.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее

от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо

от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст.24 Закона).

Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт, что Васильев В.М. не имеет долговых обязательств перед ООО МФК "Мани Мен", однако, в его адрес посредством телефонных звонков поступали требования о погашении задолженности, т елефонный номер, по которому ответчик производил звонки, принадлежит истцу, который заемщиком либо поручителем по займам не является, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит, суд установил, что отсутствие нарушения ответчиком ООО МФК "Мани Мен" прав Васильева В.М, как субъекта персональных данных, ответчиком не представлено как и доказательств того, что Васильев В.М. дал разрешение на использование его номера телефона

при заключении других договоров с иными лицами, а также руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, требования разумности

и справедливости, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая то, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, с уд первой инстанции обоснованно счел заявленный размер компенсации морального вреда 15 000 руб. завышенным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе требовать компенсацию морального вреда, обоснованную нарушением неприкосновенностью его частной жизни посредствам необоснованных и назойливых телефонных звонков в размере 15 000 рублей и что истец не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в 1 000 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 02 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи