Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2733/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лузановой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2020 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака:

Признать за Лузановым Александром Федоровичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

Признать за Лузановой Людмилой Александровной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Лузанова Александра Федоровича на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, а также основанием для внесения записи о праве собственности Лузановой Людмилы Александровны на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гХХХ, кадастровый номер ХХХ, в Единый государственный реестр недвижимости, УСТАНОВИЛА:

Истец Лузанов А.Ф. обратился в суд с иском к Лузановой Л.А. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

В обоснование своих требований истец указывал, что ХХХ года между сторонами был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 03 марта 2020 года расторгнут. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресуХХХ. Право собственности на указанную квартиру оформлено на имя ответчика. Также указывал, что в период брака супругами совместно нажиты денежные средства, которые размещены в АО "Банк Руский Стандарт" в сумме 502 015 руб, в ПАО "Совкомбанк" в сумме 309 987, 95 руб. и в сумме 309 987, 95 руб. В январе - феврале 2020 года истцу стало известно, что Лузанова Л.А. в 2015 году сняла указанные денежные средства с вкладов, потратив их по своему усмотрению, вопреки интересам семьи.

Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждой из сторон право собственности по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и взыскав с Лузановой Л.А. совместно нажитые денежные средства в размере 560 995 руб, потраченные ответчиком не на нужды семьи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Лузанова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: гХХХ, приобретена на денежные средства, предоставленные ее сыном, в связи с чем спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом. Также Лузанова Л.А. указала, что денежные средства, которые были размещены в АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", и на которые ссылается истец, ею не снимались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лузанова Л.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель истца Лузанова А.Ф. по доверенности Воронина А.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Лузанов А.Ф. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между сторонами был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 03 марта 2020 года расторгнут.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного ХХХ 2000 года между продавцами ХХХ К.Б, ХХХ Н.У, ХХХ Э.К. и покупателем Лузановой Л.А, на имя Лузановой Л.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. ХХХ. Б рачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя истца в ПАО "Совкомбанк" был открыт вклад (счет N ХХХ). В том числе в указанном банке в период брака на имя ответчика был открыт вклад (счет NХХХ). Кроме того, в период брака на имя истца в АО "Банк Русский Стандарт" был открыт вклад (счет N ХХХ).

В период брака, ХХХ 2015 года ответчик Лузанова Л.А. на основании доверенности, выданной истцом, сняла денежные средства в размере 309 987, 95 руб. с вклада (счет N ХХХ), открытого в ПАО "Совкомбанк" на имя истца, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19);

ХХХ 2015 года ответчик Лузанова Л.А. на основании доверенности, выданной истцом, сняла денежные средства в размере 502 015 руб. с вклада (счет N ХХХ, открытого в АО "Банк Русский Стандарт" на имя истца, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.22, 23);

ХХХ 2015 года ответчик Лузанова Л.А. сняла денежные средства в размере 309 987, 95 руб. с вклада, открытого в ПАО "Совкомбанк" на ее имя, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Указав, что денежные средства были сняты Лузановой Л.А. с вкладов, открытых в ПАО "Совкомбанк", АО "Банк Русский Стандарт", в 2015 году, то есть в период брака и ведения совместного хозяйства, а истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком совместно нажитые денежные средства были потрачены не на нужды семьи, не представлено, суд первой инстанции оснований для взыскания с Лузановой Л.А. половины вышеуказанных денежных средств, снятых со счетов в банках, не усмотрел.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Принимая во внимание, что брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества не изменялся, установив, что вышеуказанная спорная квартира приобретена в период брака на основании возмездной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, а потому в силу ст.34 СК РФ подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Таким образом, суд произвел раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в равных долях, признав за сторонами право собственности по 1/2 доли данной квартиры, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом, доводы ответчика Лузановой Л.А. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, предоставленные ее сыном, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В апелляционной жалобе ответчик Лузанова Л.А. настаивает на том, что квартира по адресу: ХХХ была приобретена на денежные средства, предоставленные ее сыном.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из договора купли-продажи квартиры от ХХХ2000 года следует, что между продавцами ХХХ К.Б, ХХХ Н.У, ХХХЭ.К. и покупателем Лузановой Л.А, на имя Лузановой Л.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: ХХХ, при этом, сторонами определена стоимость квартиры в размере 423 900 руб.

Между тем, что договор купли-продажи спорной квартиры не содержит данных о том, что квартира приобретается на денежные средства, полученные в дар от сына ответчика, а также учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в дар от сына ответчика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о принятии судом решения без надлежащей оценки доказательств, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лузановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: