Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Бабенко О.И, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское

дело по частным жалобам представителя ответчика Крысина А.В. по доверенности Рождественского В.Д, ответчиков Бочаровой О.П, Журина П.О. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Крысина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-172/2019, УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Евротраст" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Крысину А.В, Журину П.О, Бочаровой О.П, Айваз С.А, Есакову А.С, Сизову И.Б, ЗАО Управляющая компания "Коллективные Инвестиции", ЗАО "Ипотечная корпорация", Егоян Э.М, ООО ИФК "Омега", в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В, ООО "ЭДВ", ООО "КПД-ГРУПП", в лице временного управляющего Воронина Д.В, Черникову А.Н, Бочарову А.В, ООО "Мультисофт", Тарасову В.В, Шалугиной Е.В, ООО "Вспомогательные технологии", ООО "Криста", Тарасовой В.В, Тарасовой Е.В, Тарасовой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года исковые требования ЗАО КБ "Евротраст" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Есаков А.С, ООО "ЭДВ", Егоян Э.М, конкурсный управляющий ООО "ИФК ОМЕГА" - Тюленев Д.В, Крысин А.В, Бочарова О.П, Бочаров А.В, Шалугина Е.В, Сизов И.Б, Журин П.О, Айваз С.А, ООО "Мультисофт" подали апелляционные жалобы.

31 августа 2019 года ответчик Крысин А.В. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о правопреемстве порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Крысина А.В. по доверенности Рождественский В.Д, ответчики ответчиков Бочарова О.П, Журин П.О. по доводам частных жалоб.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав о тветчиков Журина П.О, Айваз С.А, Есакова А.С, представителя ответчика Черникова А.Н. по доверенности Казакова А.М, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Крысина А.В, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 ст. 220, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. и исходил из того, что в ходе рассмотрения вопроса о замене ответчика Крысина А.В. в порядке правопреемства установить его наследников не удалось, правопреемство невозможно.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Крысина А.В. не открывалось.

Однако, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно п. 2 той же статьи, входящее в состав наследства и являющееся выморочным жилое помещение, расположенное в городе федерального значения Москве, в порядке наследования по закону переходит в собственность указанного субъекта Российской Федерации и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решить вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью ответчика Крысина А.В. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, фактически его не выполнил, вместе с тем, постановилопределение о прекращении производства по апелляционной жалобе Крысина АВ. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-172/2019, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве умершего Крысина А.В.в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по апелляционным жалобам Есакова А.С, ООО "ЭДВ", Егояна Э.М, конкурсного управляющего ООО "ИФК ОМЕГА" - Тюленева Д.В, Крысина А.В, Бочаровой О.П, Бочарова А.В, Шалугиной Е.В, Сизова И.Б, Журина П.О, Айваз С.А, ООО "Мультисофт" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу N 2-172/19 в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи