Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33113/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш*** А.Д. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление Ш***ой А.Д. в лице своего представителя по доверенности С*** Н.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3583/2017 - оставить без удовлетворения, у с т а н о в и л:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по гражданскому делу N 2-3583/2017 исковое заявление С*** В.Н. к Ш***ой А.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С***ой В.Н. к Ш***ой А.Д. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

11.12.2019 Ш***а А.Д. в лице своего представителя по доверенности С*** Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3583/2017 по исковому заявлению С***ой к Ш***ой о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, в подтверждение чего представлены копии соглашений об оказании юридической помощи и квитанций об оплате.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года заявление Ш***ой А.Д. в лице своего представителя по доверенности Сельцовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3583/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик Ш***а А.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу N 2-3583/2017. Разрешить по существу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взыскать со С***ой В.Н, в пользу Ш***ой А.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

Суд исходил из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен и вступил в законную силу 30.05.2018, в то время как с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд только 11.12.2019, то есть со значительным пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, об уважительных причинах пропуска срока не заявлено, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено.

Данный вывод суда является необоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный федеральный закон вступил в силу 1 октября 2019 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ш***а А.Д. обратилась 11.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ш***ой А.Д. не был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

При рассмотрении вопроса о размере судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Ш***ой А.Д, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, суд считает разумным частично удовлетворить требования Ш***ой А.Д. и присудить в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым частично удовлетворить заявление Ш***ой А.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со С***ой в пользу Ш*** А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Председательствующий