Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33156/2020

Судья: Затомская О.Ю. Дело N 33-33156/2020

08 сентября 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-4718/19 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Сучковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сучковой А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Сучковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N *** г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик требование истца не признал, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом иск удовлетворен частично, с Сучковой А.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** в размере основной долга - 264.930, 86 руб, проценты за пользование кредитом - 264.096, 15 руб, неустойки - 42.000, 00 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11.253, 28 руб.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы оспаривается ответчиком Сучковой А.В, которая указывает, что платила по кредитному договору, в связи с чем сумма основного долга должна быть меньше.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сучковой А.В. по доверенности Морозову А.Ю, которая на обозрение судебной коллегии представила квитанции об оплате ежемесячных платежей в количестве пяти штук, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2013 г. О АО "Смоленский Банк" и Сучкова А.В. заключили кредитный договор N*** на основании которого заемщик получил кредит в сумме 279.500, 00 руб. на срок до 02 октября 2018 г.

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 19, 00 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, в связи с чем признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы основного долга - 264.930, 86 руб, процентов за пользование кредитом - 264.096, 15 руб, а также неустойки к требованию о взыскании которой суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 42.000, 00 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по кредитному договору меньше, чем по расчетам истца, поскольку ответчик платила по договору. Однако, в апелляционной жалобе ответчик свой расчет задолженности по договору не представила как и документов, подтверждающих доводы о частичной оплате задолженности по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение судебной коллегии пять квитанций об оплате ежемесячных платежей в размере 7.250, 00 руб. за период с ноября 2013 г. по март 2014 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем расчете истцом задолженности по договору, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при составлении расчета задолженности ответчика по договору.

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: