Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33176/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2019 по частной жалобе представителя Амираговой Т.Б. по доверенности Гунчикова Я.З. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

Соколов С.Б. обратился в суд с заявлением к Амираговой Т.Б, Соколовой А.И. о взыскании понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходов.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года с Амираговой Т.Б. и Соколов А.И. в равных долях в пользу Соколова С.Б. взысканы судебные расходы, а именно: по 25000 рублей - расходы на представителя, по 25720 рублей - расходы по проведению экспертизы, по 150 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, по 1774, 77 рублей - почтовые расходы.

В частной жалобе представителя Амираговой Т.Б. по доверенности Гунчикова Я.З. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов на представителя и почтовые расходы.

Установлено, что предметом спорного вопроса является распределение судебных расходов между сторонами, притом что решением Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, дополнительным решением того же суда от 29 июня 2020 года удовлетворены требования Соколова С.Б. к Соколовой А.И, Амираговой Т.Б. о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и отказано в удовлетворении иска на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Суд применительно к статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в удовлетворении иска применительно к статье 178 Гражданского кодекса РФ отказано.

При таком положении подлежат применению часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном деле требования о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ были соразмерны требованиям о признании сделок недействительными по статье 178 Гражданского кодекса РФ, а потому соразмерно удовлетворенной части требований, то есть наполовину, подлежат уменьшению подлежащие взысканию расходы на представителя - до 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 рублей, почтовые расходы - 887, 39 рублей.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в остальной части, потому что в ней не оспаривается, что расходы на проведение экспертизы не связаны с требованиями, заявленными в порядке статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что инициатором правоотношений являлась Соколова А.И, в связи с чем судебные расходы должна нести она, основаны на неправильном понимании пункта 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание особенности материальных правоотношений, выразившиеся в том, что Соколова А.И. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, притом что она не ограничена в дееспособности, у нее отсутствовали законные представители, вменение ей обязанности самостоятельно возместить судебные расходы не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года в части расходов на экспертизу оставить без изменения, в остальной части отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу Соколова С.Б. с Амираговой Т.Б, Соколовой А.И. в равных долях, то есть с каждого, по 12500 рублей - расходы на представителя, по 75 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, по 887, 39 рублей - почтовые расходы.

Судья