Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-33188/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

материалы гражданского дела N 2-6310/2020 по иску фио к фио об установлении порядка общения с ребенком передать по подсудности для рассмотрения в Норильский городской суд адрес,

установил:

фио И. обратилась в суд с иском к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Норильский городской суд адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании против передачи дела в другой суд возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации муниципального адрес в адрес по доверенности фио в судебном заседании против передачи дела по подсудности в другой суд не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, по доводам частных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании по собственной инициативе, в отсутствие ответчика, несмотря на возражения представителя истца, передал дело по подсудности в Норильский городской суд адрес, указав, что на адрес ответчик фио был зарегистрирован в период дата дата по адресу: адрес, который к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Вместе с тем, из дела усматривается, что гражданка Великобритании фио предъявила иск к гражданину Украины фио об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, в Замоскворецкий районный суд адрес по последнему известному месту жительства ответчика фио по адресу: адрес.

В частной жалобе представитель ответчика фио утверждает, что в период дата дата фио был временно зарегистрирован на территории гостиницы "Полярная звезда" по адресу: адрес. Данный адрес постоянным местом жительства ответчика не является. На адрес ответчик фио проживает по адресу: адрес.

Приведенные доводы не опровергнуты.

Напротив, в судебном приказе мирового судьи судебного участка N 50 адрес от дата о взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 от дата возбуждено исполнительное производство, указан адрес должника фио: адрес.

Таким образом, истец фио обоснованно предъявила иск в Замоскворецкий районный суд адрес по последнему известному месту жительства ответчика фио

По смыслу вышеприведенных норм, передача дела на рассмотрение другого суда при указанных обстоятельствах возможна только в том случае, если ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства или месту нахождения будет заявлено ответчиком.

Между тем, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось, а вопрос о передаче дела по подсудности был поставлен на обсуждение судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья