Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33258/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Гражданское дело N 2-4052/2020 по иску наименование организации к наименование организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио передать по подсудности в Советский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд иском к наименование организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд адрес, суд, ссылаясь на Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является фио, проживающий по адресу: адрес Чайковского, д.21, кв.16, ком.92, при этом, место жительства фио не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, и пришел к выводу о том, что исковое заявление наименование организации принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи гражданского дела в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг фио

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что передача данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд не соответствует положениям ст. 33 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, сводятся к неверному толкованию норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Исходя из изложенного, судом верно определена подсудность спора, а также суд, к подсудности которого относится место жительства потребителя финансовых услуг фио

адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: