Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Макаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-5457/19) по частной жалобе Малахова ... на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5457/2019 по иску Малахова... к Военному комиссариату Московской области о признании права на пенсионное обеспечение, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет", УСТАНОВИЛА:

Малахов Н.Ю. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании права на пенсионное обеспечение за выслугу лет с учетом классной квалификации "Военный летчик первого класса", признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом классной квалификации "Военный летчик первого класса" с выплатой задолженности с 28 апреля 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4099/2016 по иску Малахова Н.Ю. к Министерству обороны Российской, Военному комиссариату Московской области о восстановлении права на пенсионное обеспечение, обязании произвести перерастет пенсии, исходя из оклада по воинской должности заместителя командира летной части по воспитательной работе, увеличенного на 40% в соответствии с присвоенной квалификационной категории "Военный летчик первого класса", взыскании задолженности по пенсии.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 частично удовлетворены требования Малахова Н.Ю, за ним признано право на пенсионное обеспечение за выслугу лет с учетом классной квалификации "Военный летчик первого класса", ФКУ "Военный комиссариат Московской области суд обязал произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом его классной квалификации "Военный летчик первого класса" с выплатой задолженности по пенсии, начиная с 28.04.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 отменено, Малахову Н.И. отказано в удовлетворении иска к ФКУ "Военный комиссариат Московской области", Министерству Обороны Российской Федерации о перерасчете пенсии.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о тождественности данного спора, рассматриваемого в Зюзинском районном суде г. Москвы, и спора, разрешенного Пресненским районным судом г. Москвы, вынесшим решение 28.09.2016, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06.02.2017.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малахова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: