Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Макаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-643/2020) по апелляционной жалобе Меркачевой ... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Меркачевой... к ООО "Компас Тревел" о взыскании заработной платы, процентов, упущенной выгоды, морального вреда, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Меркачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Компас Тревел", с учетом уточнений просила взыскать денежные средства за отработанный период рабочего времени в размере 66 000 рублей в виде комиссионных с проданного тура, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей 22 коп, компенсацию в денежном эквиваленте в соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ в счет упущенной выгоды по вине работодателя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 34 200 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Компас Тревел" в должности помощника менеджера, при этом на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности в данной компании, генеральным директором Довбней Е.С, ей ежемесячно переводились денежные средства в виде комиссионных за проданные туристические туры. Трудовые отношения прекращены по собственному желанию, однако работодатель не произвел окончательный расчет по причитающимся истцу выплатам.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Меркачеву Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19.11.2018 по 13.09.2019 Меркачева Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Компас Тревел" в должности помощника менеджера с установленным должностным окладом в размере 17 000 руб, что подтверждается приказом о приеме на работу N 4 от 19.11.2018, с которым ознакомлена под роспись.

Из представленной ответчиком справки 2-НДФЛ также усматривается получение Меркачевой Е.В. заработной платы в размере 17 000 руб.

Приказом N 2 от 13.09.2019 Меркачева Е.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем заработная плата выплачивалась в установленном приказом о приеме на работу размере, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о наличии договоренности сторон о выплате работнику комиссионных (процентов) с продажи туров трудовым договором, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашло своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу заработной платы в ином размере.

Соответственно у суда не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата ей комиссионных подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской с работодателем в мессенджере, а также аудиозаписью разговора с работодателем, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях ч. 1 ст. 135 ТК РФ, кроме того, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы истца о том, что выплата комиссионных с продажи тура помимо оклада подтверждается выпиской с банковского счета несостоятельны, поскольку выписка по банковскому счету о перечислении денежных средств не содержит данных об основаниях перечисления денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркачевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: