Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мечел-Сервис", в лице представителя по доверенности Говор А.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Мамедовой О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" в пользу Мамедовой О. А. задолженность по договору поставки в размере 203 206 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 554, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 741 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит суд взыскать с ответчика солидарно задолженность по договору поставки в размере 203 206 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 550, 18 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 741 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "ТСМ" заключен договор уступки прав требований (цессии), предметом которого являлась передача ООО "ТСМ" прав требований к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" по Договору поставки N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 203 206 руб. По состоянию на дату обращения истца с настоящим иском ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" не исполнило своих обязательств оплате задолженности в размере 203 206 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мечел-Сервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мечел-Сервис", в лице представителя по доверенности Говора А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ТСМ" и ООО "Мечел-Сервис" был заключён договор поставки металлопродукции N...

В соответствии с п. 1 Договора поставки ООО "Мечел?Сервис" (Поставщик) обязалось поставлять металлопродукцию в адрес ООО "ТСМ" (Покупатель) на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.3 Договора поставки расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение тех банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.1 договор действует в части расчетов до полного исполнения обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТСМ" перечислило в адрес ООО "Мечел-сервис" денежные средства в сумме 1 532 650 руб, что подтверждается копиями платежных поручений.

ООО "Мечел-Сервис" поставил металлопродукцию в адрес ООО "ТСМ" на сумму 1 329 394 рубля. Таким образом, на стороне ООО "Мечел-Сервис" возникло неосновательное обогащение в виде необработанного аванса в сумме 204 594.24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.. между ООО "ТСМ" и Мамедовой О.А. (ранее Федоровой О.А.) был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к Мамедовой О.А. в полном объеме перешли все права по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... ООО "ТСМ" было направлено уведомление о переходе прав требований по договору поставки в связи с заключением договора цессии и требование о необходимости погашении задолженности Цессионарию, которые остались без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Мамедовой О.А, суд применительно к вышеуказанным нормам материального права, исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки, правильно исходил из того, что задолженность по оплате стоимости поставленного и неоплаченного товара подлежат взысканию с ответчика ООО "Мечел-Сервис".

Судом принят во внимание расчет задолженности предоставленный истцом, который основан на договорных обязательствах, в озражений по размеру задолженности, а также доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии суммы задолженности ООО "Мечел-Сервис" перед истцом по Договору поставки N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203 206 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 550, 18 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 550, 18 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности истцом, полагая, что истец должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ... при перечислении 400000 руб, следовательно трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с указанной даты, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "ТСМ", согласно которому задолженность ООО "Мечел-Сервис" перед ООО "ТСМ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 203206, 70 руб, подписание данного акта ответчиком свидетельствует о признании ООО "Мечел-Сервис" обязанным по отношении к кредитору, соответственно трехгодичный срок исковой давности с даты подписания данного акта истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о принятии судом решения без исследования оригиналов документов, подтверждающих переход права требования к истцу, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом была представлена копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ...

Ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые представлены стороной истца в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции не представлено, действительность договора уступки прав требований никем не оспаривалось, в том числе цедент о недействительности договора не заявлял.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: