Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкана Г.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лютиковой М.В. к Пашкан Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Пашкан Г.В,... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:...

Решение является основанием для снятия Пашкан Г.В,... года рождения с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истец Лютикова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пашкану Г.В. и просила признать Пашкана Г.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу:...

Истец мотивирует свои требования тем, что Лютикова М.В. является собственником... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Помимо истца в данной квартире зарегистрирован Пашкан Г.В. (бывший супруг истца).... года брак между сторонами расторгнут.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25.05.2017 г. ответчик был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Однако в июне 2018 года стороны стали сожительствовать вновь. Ответчик снова был зарегистрирован в спорной квартире. С сентября 2018 года ответчик перестал проживать совместно с истцом и уехал в неизвестном направлении. Неоднократные попытки связаться с ответчиком не увенчались успехом.

Истец Лютикова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пашкан Г.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Возражения относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ОУФМС Новомосковского АО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Пашкан Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пашкан Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец Лютикова М.В, представитель третьего лица ОУФМС Новомосковского АО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пашкана Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Лютикова М.В. является собственником... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно представленным документам в указанной квартире зарегистрированы Лютикова М.В. и Пашкан Г.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от... года брак между сторонами расторгнут.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25.05.2017 г. ответчик был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Со слов истца в июне 2018 года стороны снова стали проживать совместно, и ответчик вновь был зарегистрирован в спорной квартире. Однако через два месяца ответчик покинул данное жилое помещение и уехал в неизвестном направлении.

Таким образом, ответчик не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик в заседании судебной коллегии данных обстоятельств не оспаривал.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Пашкан Г.В. в настоящее время членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не проживает, препятствия в пользовании данным помещением ответчику не чинились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные исковые требования о признании Пашкан Г.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что остальные участники долевой собственности на спорное жилое помещение не возражают против проживания ответчика в нем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Отсутствие согласия истца как участника долевой собственности на спорное жилое помещение на пользование ответчиком квартирой является основанием для прекращения права ответчика пользоваться ею.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: